дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении 61 АА №250780 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Морозовский» ФИО2 от 18 декабря 2019 года, о назначении административного наказания по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением от 18 декабря 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Морозовский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, ФИО1 18 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № на лобовом стекле которого наклеена пленка светопропускаемость которой составляет 3%, на передних боковых стеклах наклеена пленка светопропускаемость которой составляет 4%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерения проводились прибором Тоник №7961. 

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, в которой указал, что алгоритм проведения замеров светопропускаемости лобового и передних боковых стекол инспектором был соблюден не полностью. В частности не был предоставлен документ, подтверждающий его компетентность в проведении таких замеров; не были измерены показатели окружающей среды, влияющие на достоверность результата (температура, влажность, атмосферное давление); стекла не были очищены от загрязнения и не протерты до сухого состояния. При проведении замеров понятые не присутствовали. Также при оформлении административного материала в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС вынесено требование о прекращении противоправных действий, а именно устранения выявленного нарушения до 19 декабря 2019 года, с которым заявитель также не согласен. На этом основании просил отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания посредствам СМС уведомления, которое ему доставлено 09 января 2020 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. На этом основании и в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к ответственности лица по доводам, изложенным в его жалобе. 

Изучив доводы поступившей жалобы, исследовав материалы представленного административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, с нанесенным пленочным покрытием на ветровое стекло, светопропускаемость которого составляет 3% и передние боковые стекла автомобиля, светопропускаемость которого составляет 4%, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Нарушение было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Морозовский» с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 7961), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, свидетельство о поверке №50-05062019-015 действительно до 04.06.2020. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 397933 от 18.12.2019 года; фотографиями с места выявления административного правонарушения; объяснениями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения измерений являются не обоснованными, поскольку необходимость наличия специальных познаний для использования измерителя светопропускания стекол "Тоник", а также документов, подтверждающих компетентность уполномоченного лица, не требуется. Также необходимость измерения показателей окружающей среды (температуры, влажности, атмосферного давления) для применения указанного технического средства ничем не предусмотрена. Из фотографий представленных в материалах административного дела видно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было чистым, и поэтому очистка от загрязнений ветрового стекла и передних боковых стекал, не требовалась. Кроме этого, необходимость обязательного участия понятых при использовании специальных технических средств измерения, включая проведение замеров светопропускания стекал, нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Довод заявителя о неправомерности вынесения должностным лицом требования о прекращении противоправных действий в установленный срок, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку возможность его обжалования нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Указанный довод может быть исследован в рамках рассмотрения дела, в случае привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 61 АА №250780 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Морозовский» от 18 декабря 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Морозовский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись