№ 12-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Уфа 30 августа 2019 года 

ул. Свердлова, д. 96 

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием защитника ФИО1 - Мустафина А. А. на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи от 30 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании 28.08.2019 ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что в тот день уехал с работы, узнал только от родственников, что звонили с ГАИ. Добровольно поехал в ГАИ, ему показали фотографию на телефоне, повреждения бампера, сказали, что уезжая задел машину. Но он не мог не заметить этого, так как есть парктроник, в 12 часов дня, выехал, остановился. Потом он позвонил на работу, ему сказали, что есть видеозапись, подтверждающая, что его машина ударила, он засомневался, в ГАИ стали утверждать, что есть свидетели. Он просил экспертизу, ему отказали, сказали, что будут затраты, машину заберут. Сказали также, что лишить прав не должны, так как не было нарушений до этого, поэтому не возражал на протокол. После просмотра видеозаписи, он подумал, что ошибся, не ударял машину.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 - Мустафин А. А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что все доказательства строятся только на доводах ФИО3, инспектора не учли показания ФИО1. На просьбу провести экспертизу было отказано. При составлении осмотра места происшествия ДТП, ФИО4 сказал, что ему разрешили использовать схему ДТП старую, с исправлениями, что говорит о том, что доказательство исправлено, документ не разборчив, имеются исправления никем не заверенные. 

Опрошенный в суде в качестве свидетеля понятой ФИО2 суду пояснил, что передвигался на своей машине, когда его остановил сотрудник ГИБДД о том, что надо быть понятым, кто-то ударил машину, и скрылся с места ДТП, составляли документы, схему ДТП. В схеме ДТП его подпись имеется, подтверждает.

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 17.02.2019 года в 12:05 час., ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, на ул. Менделеева, около д. 134 а г. Уфы, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> после чего, не выполнив обязанности водителя, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, тем самым нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией определения об отказе в возбуждении производства по делу, схемой места ДТП и письменными и устными объяснениями потерпевшего, свидетеля, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Довод защиты об отсутствии ДТП и о том, что все доказательства строятся только на доводах ФИО3 нельзя признать обоснованным, он противоречит материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего ФИО3 от 17.02.2019 (л.д. 11), показаниями самого ФИО1 от 24.02.2019 (л.д.12), где он не отрицает факт столкновения, показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании 28 февраля 2019, где он признавал вину (л.д. 27).

Доводы ФИО1 изложенные им в суде 28.08.2019 о том, что он не заметил столкновения и фактически согласился с протоколом и признал свою вину так как он позвонил на работу и ему рассказали, что имеется видеозапись, а также что сотрудники ГИБДД неверно его информировали, что есть свидетели, и что лишить прав его не должны, суд оценивает критически, как избранную ФИО1 форму защиты, направленную на уклонение от наказания за правонарушение. При осознании отсутствия своей вины ФИО1 не мог бы давать такие пояснения ранее, поэтому указанные доводы суд признает надуманными, они также не соответствуют иным материалам дела.

Довод защиты об исправлениях в схеме ДТП также не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку данный недостаток был устранен мировым судьей, инспектор Полка ДПС был опрошен в суде. Вызванный в судебное заседание инспектор полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 им оформлялась схема ДТП на ул. Дагестанской г.Уфы, в это время участники ДТП решили, что претензий к друг к другу не имеют, и отказались от составления схемы, но бланк схемы 02 СХ №028956 является бланком строгой отчетности, он согласовал свои действия с сотрудниками административной практики и с их разрешения использовал его для оформления схемы иного ДТП - 17.02.2019 г. Также пояснил, что понятые были приглашены на месте. 

Схема ДТП была составлена с участием понятых.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается место и время совершения ДТП, сомнения относительно указанного обстоятельства отсутствуют, а также обстоятельства места и времени зафиксированы показаниями ФИО3, в совокупности с видеозаписью, представленной суду.

При этом мировым судьей также были приняты меры для установления всех обстоятельств дела и вызваны понятые ФИО2 и ФИО5, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4

На основании полной и всесторонней проверки и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы от 26 апреля 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья подпись Соколова И. Л. 

Копия верна. Судья