Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2017 года. 

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Николаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, 

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском. В обоснование указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 2655886 рублей 14 копеек, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму долга, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из ставки 12% годовых в течение последующих двух лет. ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, в соответствии с которым определили датой возврата суммы долга в размере 2655886 рублей 14 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предусмотрели обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы долга и причитающихся к уплате процентов уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В настоящее время срок займа по договору истек, однако сумма займа, процентов за пользование денежными средствами ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2655886 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 637412 рублей 67 копеек, неустойку, начисленную за просрочку возврата суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19759 рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 24765 рублей 29 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в иных договорных (внедоговорных) отношениях стороны не состояли, сумма долга в размере 2655886 рублей 14 копеек была передана займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является долговой документ, приобщенный в подлиннике к материалам дела. Заемщик факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 соглашение о порядке и сроках погашения долга в размере 2655886 рублей 14 копеек, полученного на условиях займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежная сумма в размере 2655886 рублей 14 копеек по представленному истцом в материалы дела долговому документу ему не предоставлялась. Была получена им в соответствии с устным соглашением ранее даты составления долговой расписки от иного лица. Доказательствами исполнения обязательств перед займодавцами не располагает. Признает, что имеет задолженность в сумме 2655886 рублей 14 копеек. Факт составления ДД.ММ.ГГГГ расписки и ДД.ММ.ГГГГ соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, принадлежность ему подписей в поименованных документах не оспаривает. 

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ответчику в долг 2655886 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом из ставки 12 % годовых в течение двух последующих лет, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела. 

04 марта 2016 года между сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, в соответствии с которым стороны определили датой возврата суммы долга в размере 2655 8886 рублей 14 копеек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, предусмотрели обязанность заемщика по выплате неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы долга. 

Подлинность расписки и соглашения о порядке и сроках погашения задолженности ответчиком не оспаривались. 

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. 

Однако ответчик ФИО2 не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Напротив, в деле имеется написанная и подписанная самим ФИО2 расписка о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о порядке и сроках погашения задолженности ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя дополнительные обязанности в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору. 

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами. 

Поскольку таковых ответчиком не представлено, равно как и доказательств получения заемных денежных средств от иного лица, суд в отсутствие сведений о выполнении ответчиком ФИО2 обязательств по возврату долга находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 6 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и причитающихся к уплате процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной с рок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа ФИО2 в установленный договором срок не исполнил, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 19 759 рублей 74 копейки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по договору, соотношение суммы долга и размера неустойки, суд находит испрашиваемый истцом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 24765 рублей 29 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 2655886 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 637412 рублей 67 копеек, неустойку в размере 19759 рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 24765 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева