Дело № 12-6/2018

Решение

г. Чудово Новгородской области 07 февраля 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

заявителей ФИО2 и Карпиной Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 и Карпиной Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 16 января 2018 года, которым ФИО1 

<

дата скрыта> года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, 

установил:

13 января 2018 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 составлен протокол 

<

номер скрыт> об административном правонарушении, из которого следует, что 13 января 2018 года в 14 час. 45 мин. ФИО1 у д. 

<

номер скрыт> по ул. Косинова г. Чудово Новгородской области, управляя транспортным средством «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрен указанный административный протокол и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

22 января 2018 года в судебный участок № 25 Чудовского судебного района на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО2 и Карпиной Т.М., являющейся собственником транспортного средства «Хундай Солярис» г/н 

<

номер скрыт>. Заявители в жалобе просят отменить указанное постановление и направить административный материал на новое рассмотрение, на том основании, что мировой судья назначил чрезмерно мягкое наказание без учета всех обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, суд не уведомил заявителя Карпину Т.М. как потерпевшую о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, т.к. она является собственником транспортного средства «Хундай Солярис» г/н 

<

номер скрыт>, с которым совершил столкновение водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>. Заявители также считают, что мировым судьей нарушено правило подведомственности, поскольку по делу осуществлялось административное расследование, осуществлялся розыск правонарушителя – ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы ФИО2, признанный мировым судьей потерпевшим по делу и, управлявший в момент ДТП автомобилем «Хундай Солярис» г/н 

<

номер скрыт>, а также Карпина Т.М. являющаяся собственником транспортного средства «Хундай Солярис» г/н 

<

номер скрыт>, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 возражал в удовлетворении жалобы, считая, постановление не подлежащим отмене.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 января 2018 года в 14 час. 45 мин. ФИО1 у д. 

<

номер скрыт> по ул. Косинова г. Чудово Новгородской области, управляя транспортным средством «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» г/н 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО2, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Хундай Солярис» г/н 

<

номер скрыт> является Карпина Т.М.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Как следует из объяснений Карпиной Т.М. и усматривается из материалов дела, Карпина Т.М. является собственником автомобиля «Хундай Солярис» г/н 

<

номер скрыт>, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО1 Тем самым Карпиной Т.М. причинен имущественный вред, соответственно она является потерпевшей по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, постановления мирового судьи, Карпина Т.М. как потерпевшая по делу не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1, и не принимала участие в судебном заседании. 

Таким образом, право потерпевшей Карпиной Т.М. на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем необоснованным является довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено правило подведомственности.

Из материалов административного дела следует, что административное расследование по указанному административному делу не проводилось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей. 

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене и направлению на рассмотрение в судебный участок № 41 Чудовского судебного района Новгородской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ -отменить, административный материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Уткина