Дело № 2-2089/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам СНТ «Клен», ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении фактической смежной границы, обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам СНТ «Клен», ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просил исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, установить новые границы земельного участка с К№, а также границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № судебной экспертизы. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка № с К№ в СНТ «Клен». При проведении работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером было выявлено несоответствие между фактической смежной границей и кадастровой границей соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в результате чего часть земельного участка истца оказалась включенной в кадастровые границы земельного участка ответчика, что, по мнению истца, является следствием допущенной реестровой ошибки. Поскольку указанные обстоятельства не позволяют ФИО1 уточнить границы принадлежащего ему земельного участка и внести сведения о них в ГКН, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск, в котором указал, что расхождение фактической и кадастровой границ между земельными участками сторон появилось в результате размещения ФИО1 забора на территории его участка, просил восстановить фактическую смежную границу между участками с К№ и К№ в соответствии с кадастровыми границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости и обязать ФИО1 перенести забор с территории принадлежащего ему участка с К№ в соответствии с кадастровыми границами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, на встречном иске настаивал. Полагал, что границы земельных участков подлежат установлению по варианту № экспертного заключения. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. В своих письменных заявлениях, ранее поступивших в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против установления границ земельного участка ФИО1 по существующему фактическому ограждению не возражали.

Третье лицо СНТ «Клен» своего представителя в судебное заседание не направило, в поступившем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка № по фактическому ограждению не возражало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «Клен». Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора дарения от 29.04.2009г.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью 610 кв.м на основании договора купли-продажи от 09.02.2018г. является ФИО2 Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН собственниками смежных с участком ФИО1 земельных участков № и № являются ФИО3 и ФИО4 соответственно. Сведения о кадастровых границах данных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Р,А,В. следует, что принадлежащий ФИО1 земельный участок по всему периметру имеет капитальное ограждение – забор. Площадь земельного участка в фактических границах составляет 570 кв.м, что меньше площади, содержащейся в правоустанавливающих документах на 30 кв.м. Кадастровым инженером также выявлено несоответствие кадастровых сведений в местоположении ранее установленных границ земельного участка №, принадлежащего ФИО2, с фактическими границами. Площадь участка с наложением составила 21 кв.м.

ФИО2 с представленным заключением кадастрового инженера не согласился.

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению эксперта №, площадь земельного участка ФИО1 в определенной экспертом границе составила 578±17 кв.м., что не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН: меньше ее на 22 кв.м при величине допустимого расхождения ±17 кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка соответствует площади, указанной на генплане садового товарищества - 580 кв.м. Площадь данного земельного участка с учетом кадастровой границы смежного земельного участка № с К№ составила 558±17 кв.м, что меньше площади по документам на 42 кв.м. 

Площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО2, определенная экспертом с учетом кадастровых границ с земельными участками № и № составила 592±17 кв.м, что соответствует площади земельного участка по генплану 580 кв.м и площади по первичным правоустанавливающим документам 600 кв.м, но не соответствует уточненной площади 610 кв.м: меньше ее на 18 кв.м. Экспертом проведено исследование на соответствие местоположения фактической границы земельного участка № данным кадастра, в результате которого установлено, что не соответствует сведениям кадастра только местоположение смежной границы с земельным участком №.

Учитывая, что граница земельного участка № с К№ установлена при межевании с наложением на территорию смежного земельного участка, с увеличением уточненной площади земельного участка на 10 кв.м, при этом с уменьшением площади смежного земельного участка до 558 кв.м, что на 42 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам, эксперт пришел к выводу, что при межевании было неправильно определено местоположение (координаты) поворотных точек границы земельного участка № с К№ с земельным участком № и затем внесено в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует считать реестровой ошибкой. 

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В соответствии с п.6 ст.61 названного выше Федерального закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изучив материалы дела, выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что при проведении межевания в отношении земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2, была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении местоположения границ участка: координаты фактической границы земельного участка ответчика не соответствуют координатам, внесенным в ГКН.

Довод ответчика ФИО2 о том, что расхождение между фактической и кадастровой границами было вызвано перемещением забора, произведенного ФИО1, суд находит несостоятельным. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ранее смежный забор располагался в другом месте, а в последующем переносился, в материалы дела не представлены. 

Также суд принимает во внимание, что на момент приобретения ФИО2 земельного участка в феврале 2018 года забор между земельными участками №№ и № уже существовал, что ответчиком не отрицалось. Сведений о том, что местоположение забора ранее являлось предметом спора между ФИО1 и предыдущим собственником земельного участка № ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно фрагменту Генерального плана СНТ «Клен» площадь земельных участков №№ и № является одинаковой и составляет 580 кв.м. Фактическая площадь земельных участков сторон с учетом спорного ограждения составляет 592 кв.м и 578 кв.м, что с учетом допустимой погрешности соответствует площади по Генеральному плану

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о восстановлении фактической границы и обязании ФИО1 перенести забор в соответствии с кадастровыми границами. 

Исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с К№, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить границы земельных участков с К№ и с К№К№ по варианту № судебной экспертизы, поскольку данный вариант в наибольшей степени соответствует Генеральному плану СНТ «Клен» и правоустанавливающим документам сторон. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

Установить границы земельных участков с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № судебной экспертизы:

Назв.точек 

Координатыв системе координат МСК-50 

Дир. угол 

S, м 

Расчет площади 

X 

Y 

° " 

граница земельного участка № с К№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

граница земельного участка № с К№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о восстановлении фактической смежной границы, обязании перенести забор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова