Дело № 2-125/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 16 июля 2018 года 

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (далее МОО «ООП «Адепт права»), действуя в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее ООО «Саб-Урбан») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО1 обратилась в МОО «ООП «Адепт права» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить ее интересы как потребителя в суде. Предметом жалобы явилось нарушение прав ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №__ от 24 ноября 2014 года.

ФИО1 по договору долевого участия №__ от 24 ноября 2014 года, заключенному с ООО «Саб-Урбан», приобрела право на получение квартиры с условным номером №__ проектной площадью 30,3 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: .............

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2016 года. Фактически квартира по акту приема-передачи передана ФИО1 17 декабря 2017 года. Просрочка за период с 15 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года составляет 156 календарных дней.

Обязательства по оплате цены договора долевого участия в размере 2453690 руб. 06 коп.исполнено ФИО1 в полном объеме.

В связи с экономическим кризисом значительно повысились цены на строительные и отделочные материалы. Квартира по условиям договора долевого участия передается в степени строительной готовности и инженерного обеспечения, без выполнения отделочных работ. Следовательно, ФИО1 понесет повышенные расходы (убытки) на приобретение материалов для отделочных работ, что отрицательно скажется на ее материальном положении.

Кроме того, 27 октября 2016 года, поверив словам застройщика и надеясь на получение квартиры до конда 2016 года, ФИО1 продала свое единственное жилье, находящееся по адресу: ............. В связи с неполучением квартиры в установленные договором сроки, с момента продажи квартиры и до настоящего времени ФИО1 вынужденно проживает с матерью в ............ – в 150 километров от .............

Также в октябре 2016 года в связи с переездом ФИО1 вынуждена была уволиться с прежнего места работы и согласиться на зарплату в размере 28100 руб., при том, что ранее ежемесячный доход ФИО1 составлял 80200 руб.. Учитывая существенную разницу в ежемесячных доходах за 2015-2017 г.г. ФИО1 оказалась в убытке на сумму 781500 руб..

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 15 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года составил 220218 руб. 68 коп..

13 февраля 2018 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа не получила.

На основании изложенного, МОО «ООП «Адепт права» просят суд взыскать с ООО «Саб-Урбан», являющегося правопреемником АО «Саб-Урбан», в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 220218 руб. 68 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.. Взыскать с ООО «Саб-Урбан» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 160109 руб. 34 коп., из которых 80054 руб. 67 коп.взыскать с пользу ФИО1 и установить, что 50% от общей суммы штрафа в размере 80054 руб. 67 коп. подлежит взысканию в пользу МОО «ООП «Адепт права».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месту рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истцы ФИО1.

Представитель МОО «ООП «Адепт права», действующего в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство МОО «ООП «Адепт права» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя МОО «ООП «Адепт права», действующего винтересах ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Саб-Урбан».

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ООО «Саб-Урбан» по иску, из которого явствует, что с иском ООО «Саб-Урбан» не согласны, между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ............, вблизи ............, и передать истцу квартиру в указанном жилом доме.

Указанный в договоре срок передачи объекта смещен ввиду наличия уважительных причин. В феврале 2015 года у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, делали работу очень медленно и тем самым затягивали сроки окончания строительства, несмотря на своевременное финансирование со стороны ответчика, что повлекло негативные последствия для ответчика.

Договор строительного подряда на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект строительства истца, был заключен с подрядчиком ООО «Техинвест», который решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года был признан несостоятельным (банкротом). Также в отношении лиц из числа руководства ООО «Техинвест» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанные лица намерений выполнять условия договора не имели, свои обязательства не выполнили, а денежные средства похитили, причинив ООО «Саб-Урбан» ущерб в размере 543833056,78 руб..

В ответ на обращение истца ответчиком было направлено уведомление об изменении сроков с предложением об изменении договора. Кроме того, ответчиком истцу было направлено письмо, в котором застройщик сообщал о ходе строительства и предлагал истцу ряд компенсационных мероприятий, от которых истец отказался.

Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна возникшим последствиям и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2014 года между ответчиком ЗАО «Саб-Урбан», правопреемником которого является ООО «Саб-Урбан» (застройщиком), и истицей ФИО1 (участником) был заключен договор №__ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): .............

Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В п. 2.2 договора изложены требования к квартире: общая площадь по проекту – 30,3 кв.м., строительный номер квартиры по проекту - №__, номер дома по проекту - №__, номер подъезда по проекту – №__, этаж – №__.

Согласно п. 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 31 марта 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2453690 руб. 06 коп..

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. 

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Жилое помещение в установленный договором срок истице ответчиком не была передана. Фактически квартира по акту приема – передачи была передана истице __.__.__.

__.__.__ истица ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа не получила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ответчик ООО «Саб-Урбан» нарушил предусмотренный п. 2.3 договора №__ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 24 ноября 2014 года между ответчиком и истицей ФИО1, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2016 года.Фактически квартира по акту приема – передачи была передана истице 17 декабря 2017 года.Доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные МОО «ООП «Адепт права» в интересах ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются законными и обоснованными.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 220218 руб. 68 коп..

Ответчик ООО «Саб-Урбан» изложенные истицей в обоснование иска фактические обстоятельства дела и представленный истицей расчет заявленных исковых требований не оспорил, при этом предоставил суду письменное ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, ккоторым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, приходит к выводу, что заявленная истицей ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения имущественных прав истицы ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает, что заявленные МОО «ООП «Адепт права» в интересах ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользуистицыв сумме 10000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Саб-Урбан» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 рублей ((100000 руб. + 10000 руб.):2), из которых 27500 руб. в пользу МОО «ООП «Адепт права» и 27500 руб. в пользу ФИО1.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные МОО «ООП «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично: с ответчика ООО «Саб-Урбан» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100000руб., денежная компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб., всего 137500 руб.. С ООО «Саб-Урбан» в пользуМОО «ООП «Адепт права», действующей в интересах ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб.. В остальной части заявленные МОО «ООП «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Саб-Урбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные Межрегиональной общественной организацией «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб., всего 137500 руб. (сто тридцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользуМежрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные Межрегиональной общественной организацией «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________