Судья: Ситникова Л.В. Дело № 12-160/2025

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Рускон-Брокер" ФИО1 и протест Новороссийского транспортного прокурора старшего советника юстиции Наливайко А.А., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2024 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2024 года ООО "Рускон-Брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2745647 рублей 82 копейки без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ФИО1 считает постановление судьи районного суда от 29ноября 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с примечанием к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежало освобождению от административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, поскольку им самостоятельно выявлена ошибка в наименовании товара, указанного в декларации, обращение о внесении изменений направлено в таможенный орган до выявления правонарушения, задолженностей по уплате таможенных пошлин также не имелось.

В протесте на вынесенное постановление Новороссийский транспортный прокурор Наливайко А.А. просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились защитник ООО "Рускон-Брокер" Кулявцева Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме; помощник Краснодарского транспортного прокурора Калошина И.С., доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме; представители Новороссийской таможни ФИО2 и Г., действующие на основании доверенностей, просили постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, доводы протеста прокурора, выслушав явившихся лиц, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что частью 1 статьи 16.2 этого кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. 

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на декларанта в числе иных возложены обязанности: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, .......... между компанией «Alk Global Food Export Import and Trade Limited Company» (Турция), (Продавец) и ООО «КОТОР» (Россия) (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № ................, согласно которому Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных в контракте.

В рамках вышеуказанного контракта в порт Новороссийск прибыл т/х «BARYON», на борту которого, согласно коносаменту от .......... №................, упаковочному листу от .........., инвойсу от .......... ........ находились контейнеры №№ ................ с товаром «мандарины свежие» стоимостью 48539,5 долларов США, от отправителя компании «SAKKARA СО. FOR HORTICULTURAL CROPS» (Египет), в адрес получателя товара ООО «КОТОР».

.......... в 9 часов 41 минуту ведущим специалистом по таможенному оформлению ООО «Рускон-Брокер» ФИО3, действующей в интересах декларанта ООО «КОТОР» (Россия), на основании договора таможенного представителя с декларантом от .......... ........, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана электронная декларация на товары ........, согласно которой к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления был представлены товары двух наименований:

товар № 1: «апельсины свежие, для употребления в пищу. Урожай 2024 года для реализации на территории РФ. Упакованы в ящики, уложенные на поддоны. Вес брутто товара на поддонах 64646 кг. Производитель: SAKKARA СО. FOR HORTICULTURAL CROPS, товарный знак: отсутствует» весом брутто 63446,000 кг, весом нетто 59921,500 кг. таможенной стоимостью 4484241.01 рублей (далее – товар №1);

товар № 2: «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний) - апельсины свежие, для употребления в пищу. Урожай 2024 г. Производитель: SAKKARA СО. FOR HORTICULTURAL CROPS, товарный знак: отсутствует» весом брутто 4,000 кг, весом нетто 3,500 кг, таможенной стоимостью 261,46 рублей (далее – товар №2).

.......... Новороссийским таможенным постом (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни товар, представленный к таможенному оформлению по ДТ ........, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В рамках таможенного контроля таможенным органом в отношении товаров №№ 1, 2, задекларированным по ДТ ........, принято решение о проведении таможенного досмотра, в связи с чем должностным лицом таможенного органа .......... в 11 часов 57 минут в адрес юридического лица направлен запрос о предоставлении документов. Получение такого запроса в указанную дату и время защитник юридического лица не отрицала. Копия таблицы из электронной базы таможенного органа о направления запроса привлеченному к административной ответственности юридическому лицу приобщена должностным лицом в судебном заседании суда вышестоящей инстанции.

Юридическим лицом также подано обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию ........ от .........., в удовлетворении которого таможенным органом отказано на основании пп.б п. 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от .......... ........, поскольку внесение изменений (дополнения) в ДТ ........ невозможно. 

При этом получено такое обращение таможенным органом 4 апреля в 14 часов 37 минут, в подтверждение чего должностным лицом также приобщена копия таблицы из электронной базы таможенного органа, то есть после начала проведения проверки в отношении юридического лица и после получения им запроса о предоставлении истребуемых документов.

Таким образом, доводы поданных жалобы и протеста в части освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании должностным лицом таможенного органа опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что .......... посредством АИС «АИСТ-М» поступило обращение декларанта об аннулировании выпуска товаров, задекларированных по ДТ ........ в связи с тем, что товары, в отношении которых был осуществлен выпуск в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их использование на таможенной территории Союза, фактически не были ввезены на таможенную территорию Союза. В ДТ ........ товар - «апельсины...» заявлен ошибочно, фактически в рамках вышеуказанного контракта по товаросопроводительным документам: коносаменту от .......... № ................, упаковочному листу от .........., инвойсу от .......... ........ ввезен товар - «мандарины свежие, сорт w.murcott (гибрид танжерина и апельсина) для употребления в пищу. Урожай 2024 г. Для реализации на территории Российской Федерации».

.......... в 12:06 должностным лицом Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) по результатам рассмотрения Обращения от .......... принято решение об аннулировании выпуска ДТ .........

.........., в целях помещения товаров №№ 1, 2, ранее заявленных по ДТ ........, выпуск которых был аннулирован .........., под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО «Рускон- Брокер» в соответствии с п. 2 ст. 84, п.п. 1, 2 ст. 104, п. 3 ст. 105, п.п. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана электронная декларация на товары ........, согласно которой к таможенному оформлению представлены товары двух наименований:

товар № 1: «мандарины свежие, сорт w.murcott (гибрид танжерина и апельсина) для употребления в пищу. Урожай 2024 г. для реализации на территории Российской Федерации. Упакованы в ящики, уложенные на поддоны. Вес брутто товара на поддонах 62164 кг. Производитель: SAKKARA СО. FOR HORTICULTURAL CROPS, товарный знак: отсутствует...» весом брутто 61084,000 кг, весом нетто 58099,300 кг, таможенной стоимостью 4838094,88 рублей;

товар № 2: «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний) - мандарины гибрид свежие, для употребления в пищу. Урожай 2024 г. Производитель: SAKKARA СО. FOR HORTICULTURAL CROPS, товарный знак: отсутствует» весом брутто 4,000 кг, весом нетто 3,500 кг, таможенной стоимостью 291,46 рублей

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее по тексту - АТД) ........) проведенного с 9 апреля по .........., установлено, что фактически в досматриваемых контейнерах №№ ................ находится товар - «мандарины свежие» общим весом нетто 58102,8 кг, общим весом брутто 61088,00 кг. Товар уложен в ящики из полимерного материала, на которых имеются клееные бумажные бирки с маркировкой, текст которой содержится в тексте указанного АТД. Исходя из маркировки, сорт досматриваемого товара - w.murcott, производитель - SAKKARA СО. FOR HORTICULTURAL CROP, страна происхождения товара - Египет.

Приведенные выше обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Рускон- Брокер» к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от .......... ........; внешнеторговым контрактом от .......... № ................; договором таможенного представителя с декларантом от .......... ....................20/040424/3057559; инвойсом от .......... ........, упаковочным листом от .........., коносаментом jn.......... № ................; обращением (заявлением) декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию ........ от .........., в котором изложена просьба о получении разрешения о внесении изменения в ДТ после выпуска товара, в графу 31, 33, в связи с технической ошибкой, совершенной в ДТ; отказом таможенного органа в запрашиваемых действиях; обращением (заявлением) декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию №........ от .........., в котором изложена просьба об аннулировании выпуска товаров по ДТ ........, в связи с тем, что товары, в отношении которых был осуществлен выпуск в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их использование на таможенной территории Союза, фактически не были ввезены на таможенную территорию Союза, поскольку в ДТ ........ наименование товара было указано неверно; актом таможенного досмотра ................; ДТ ................, поданной ООО «Рускон-Брокер» в Новороссийский таможенный пост; информацией отдела таможенных платежей Новороссийской таможни, представленной служебной запиской от .......... исх. ........, из содержания которой следует, что в случае осуществления таможенного декларирования товара «мандарины свежие, сорт w.murcott…» весом нетто 58099,3 кг, «мандарины свежие (пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний)….» весом нетто 3,5 кг, размер таможенных пошлин по состоянию на .......... на общую сумму составил 673961,34 руб., решением от .......... об аннулировании выпуска товаров №№ 1, 2, заявленных по ДТ ........ по мотивированному обращению декларанта; протоколом опроса свидетеля ФИО4, ведущего инспектора отдела таможенного досмотра Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни от ..........; протоколом опроса свидетеля ФИО5, экспедитора ООО «Рускон-Брокер» от .........., который подтвердил результаты фактического контроля товаров, а также дополнительно представленными должностным лицом сведениями о дате и времени направления запроса о предоставлении документом, направленного юридическому лицу в рамках проверки и сведениями о дате и времени обращения декларанта о внесении изменений во впервые поданную декларацию на ввезенные товары.

Учитывая изложенное, полагаю, что при производстве по данному делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «Рускон-Брокер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, а также совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наложено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения без его конфискации.

Таким образом, полагаю административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе и протесте, о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела и доказательствами, представленными должностным лицом в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Рускон-Брокер" объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также их перевозкой по его единой таможенной территории. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену вынесенного в отношении общества постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Рускон-Брокер" ФИО1 и протест Новороссийского транспортного прокурора старшего советника юстиции Наливайко А.А., без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.