Мировой судья Дело № 12-4/2017

Гусева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, указывая, что сделанные мировым судьей выводы о виновности ФИО11 являются необъективными, необоснованными, не основанными на норме права по следующим основаниям. Так, при вынесении постановления по делу, показания свидетеля ФИО6 суд посчитал недостоверными, в связи с тем, что она является супругой ФИО2, и имеет явную заинтересованность в положительном для него исходе дела. Вместе с тем, данный факт не мог повлиять на правдивость данных ею показаний, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО7, которые суд положил в основу обвинения ФИО2, нельзя признать достоверными и правдивыми, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а именно, ФИО7, не мог обнаружить движение автомобиля под управлением ФИО11, поскольку последний был доставлен им в отдел полиции от 

<

адрес>, где ФИО11 и находился до этого с супругой и матерью, которая вызвала полицию из-за произошедшего бытового скандала. Кроме того, процессуальные документы по делу об административном правонарушении находится в противоречии как между собой, так и с иными письменными доказательствами, а именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что ФИО11 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 

<

адрес>, где управляя автомобилем ФИО11 не выполнил законного требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, что опровергается видеозаписью, на которой видно, что медосвидетельствование ФИО11 проходил в здании полиции, куда был доставлен от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В акте освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения не отражено, был ли ФИО11 согласен с результатами освидетельствования или нет, тогда как в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано, что основанием к этому послужило несогласие ФИО11 с его результатами, тогда как он с результатами освидетельствования не был ознакомлен, о чем пояснял в судебном заседании. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана доказательством по данному делу, поскольку выполнена не одним файлом, между записями имеются разрывы во времени, из неё не видно, что ФИО11 предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения и что он от него отказался, что согласуется с показаниями ФИО11 о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования и пройти медосвидетельствование ему не предлагали, что свидетельствует о невиновности ФИО11 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 поддержалижалобу по доводам изложенным в ней.

Выслушав стороны, сотрудников дорожно-патрульной службы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что при патрулировании проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль, который двигался в темное время суток без включенных фар и габаритных огней под управлением водителя ФИО2, при этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах изо рта и невнятная речь; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО2 от подписи и объяснений отказался; протоколом о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления на медосвидетельствование являлось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 00 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения PRO 100, по показаниям которого установлено опьянение 0,964 мг/л., от подписи в акте ФИО2 отказался; протоколом об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него, как у лица, которое управляет транспортным средством признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Как видно из протокола, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный рег. знак № в 00 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на CD диске, из которой усматривается, что указанные выше процессуальные документы составлены в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства и в его присутствии. Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что ФИО11 при наличии у него признаков опьянения предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, которое он прошел, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, что подтверждается письменными материалами дела. После проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования ему подробно инспектором ДПС разъяснено, что при согласии с результатом освидетельствования в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении, а также то, что при несогласии с результатами освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

Как видно из письменных доказательств по делу, ФИО2 отказался от подписи всех процессуальных документов, составленных в отношении него, что правильно квалифицировано сотрудником ИДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять сведениям изложенным в указанных процессуальных документах у суда не имеется. Кроме того, сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу согласуются с рапортом полицейского ФИО7, а также его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что после проведения беседы по факту конфликта, возникшего между ФИО2 и его матерью на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО7 с напарником отъезжая от дома и проехав около 10-15 метров видел, как вышедший из дома ФИО2 вместе со своей супругой сели в машину, и поехали, при этом ранее ФИО13 видел, что ФИО11 находится в состоянии опьянения, что подтверждалось рядом признаков, указывающих на это. При таких обстоятельствах, ФИО14 на патрульном автомобиле догнал автомобиль под управлением ФИО11, остановил его и доставил в отдел полиции, где оформлением административного материала занимались сотрудники ГИБДД. 

Кроме того, факт виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтвердили, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9, согласно показаниям которых, они были вызваны оперативным дежурным в дежурную часть для оформления материала в отношении водителя ФИО2 По приезду обнаружили указанного водителя с признаками алкогольного опьянения. Водитель по предложению инспектора прошел освидетельствование с применением алкотестера, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО11 не был согласен с результатами освидетельствования, при этом отказался делать какие-либо записи и ставить подписи в протоколе. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, что он также отказался сделать, при этом какие-либо записи и подписи в соответствующих процессуальных документах сделать также отказался. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял таковым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором дата и место совершения правонарушения указанны ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.1 мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> суд не может признать состоятельными. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в нем указаны дата, время и место отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. место, куда ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции, а не место и время где ФИО11 непосредственно был остановлен сотрудниками ДПС, а именно, на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин., что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством не управлял, поскольку был доставлен в отдел полиции от 

<

адрес> в 

<

адрес> для дачи объяснений по существу конфликта в доме ФИО10, также является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, рапортом и показаниями полицейского ФИО12. 

Ссылка заявителя в жалобе на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкий запах изо рта) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО11 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО11 имелись признаки опьянения, ему было предъявлено законное требование сотрудниками ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Отказ ФИО11 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признан должностным лицом и мировым судьей, как несогласие правонарушителя выполнить законные требования сотрудника полиции.

Отказ ФИО11 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан должностным лицом и судебными инстанциями как несогласие правонарушителя с результатами освидетельствования на месте. Из этого следует, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении является законным, а квалификация действий ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованной.

При этом мировой судья правомерно признал показания свидетеля ФИО11 недостоверными, поскольку этот свидетель является родственником (супругой) правонарушителя, ее показания могли быть даны с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности, кроме того, эти пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.

Кроме того, обстоятельства, при которых ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также его отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Видеозапись по данному делу является основным и важным доказательством наличия состава правонарушения, поскольку административный материал составлялся в отсутствие понятых, при ведении видеозаписи.

Видеозапись была исследована наряду с другими доказательствами по делу, ей была дана надлежащая оценка. По мнению суда, несмотря на неполный объем видеозаписи, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств – письменными доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписью. 

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО11 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна 

Судья Ю.В. Юрцевич