САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 9060/2025

Дело № 1-632/2025 Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Дмитриева М.Е., действующего в защиту ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, с обязанием оплатить судебный штраф в срок до 05 октября 2025 года, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дмитриева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора ссылается на задачи УК РФ, цели судебного штрафа, положения ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, при принятии судом решения не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Помощник прокурора, указывает, что судом фактически оставлено без внимания, что основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, нарушения, допущенные ФИО3 неразрывно связаны, в том числе с общественными отношениями в сфере безопасности дорожного движения, считает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства совершения преступления, в частности, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, ФИО3 не совершено, законные интересы общества и государства восстановлены не в результате активных действий ФИО3, а в результате выявления сотрудниками ДПС факта нарушения, как административного правонарушения, так и уголовного преступления.

Указывает, что ФИО3 не выполнено обязательное условие для прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам в соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19. 

Считает, что внесение ФИО3 денежных средств в незначительном размере в благотворительный фонд, не может свидетельствовать о заглаживании вреда перед обществом и государством, а является лишь обстоятельствами, характеризующими личность виновного и могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, прокурор, полагает, что суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, что исключает возможность дать объективную оценку конкретным действиям ФИО3 как предпринятым им для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного им деяния вследствие таких действий, что противоречит целям, назначению и задачам правосудия.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Дмитриев М.Е. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление не соответствует.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что он предъявил инспектору ДПС с целью подтверждения права управления транспортным средствами, относящимися к категории «А» водительское удостоверение, бланк которого не соответствует способу воспроизведения изображений и элементам защиты бланка соответствующего документа, выпускаемого в РФ, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

При принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции сослался на то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, в том числе по предыдущим местам работы, имеет благодарности, в том числе за помощь на нужды СВО и поддержку программы реабилитации ветеранов СВО, внес благотворительный взнос в счет возмещения ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать, страдающую заболеваниями, отрицательных сведений об обвиняемом не имеется.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в деле достаточных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Между тем, из содержания постановления следует, что суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, однако должным образом не учел, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, в совершении которого обвинялся ФИО3 и которое направлено против порядка управления, не дал оценки действиям ФИО3, с точки зрения их соразмерности содеянному, и помимо этого, не указал, каким образом изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного им, загладили причиненный вред и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправными деяниями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере государственного управления, как подтверждающие соблюдение необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

В этой связи прекращение уголовного дела по указанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам свидетельствует о нарушении судом первой инстанции перечисленных принципов уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, соответствующему требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на ФИО3 ответственности, а изложенный в судебном решении подход не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

Тот обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время оплатил судебный штраф, назначенный обжалуемым постановлением, не является основанием для оставления обжалуемого постановления без изменения. Указанные действия совершены ФИО3 до вступления постановления о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа в законную силу, то есть до наступления обстоятельств, дающих основания для его исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: