к делу 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2021 года Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3, в которых просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 310 464 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 1 353 руб. 75 коп.; стоимость расходов по диагностике ущерба в размере 3 550 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.; стоимость убытков, связанных с оплатой услуг по договору ОСАГО в размере 5 624 руб. 32 коп., стоимость юридических и консультативных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 905 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2019 на пересечении улиц Лавриненко и Гоголя в г.Армавире, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

...> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО6 и стоящего на парковке автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном порядке. При этом в результате ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу аварийного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Модуль-Авто». Согласно Акта экспертного исследования 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 348 521 руб. На осмотр аварийного автомобиля ответчики были приглашены. Однако, поскольку до настоящего времени истцу не возмещен материальный ущерб, она была вынуждена обратиться с иском в суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, в котором ответчик указала, что заявленные ФИО1 исковые требования она признает частично. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО4, в судебном заседании представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым заявленные требования ответчик ФИО5 признает частично, полагая, что в данном случае ответственность по возмещению вреда за причиненные автомобилю ФИО1 повреждения должна быть возложена также, в солидарном порядке на являвшегося участником ДТП - владельца автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> ФИО6, поскольку в момент ДТП, автомобиль истца не являлся источником повышенной опасности. При этом по мнению ответчика ФИО5, несмотря на то, что она была признана виновной в указанном ДТП, в данном случае фактически имеет место обоюдная вина с водителем ФИО6, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель ФИО6 должен был соблюдать скоростной режим, при котором не произошло бы столкновение с автомобилем истца. Также ответчик полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, являются необоснованными. Кроме того, ответчик считает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы не относятся к соответствующим убыткам и не могут быть взысканы судом, а понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, могут составлять не более 2 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также полагал, что исковые требования ФИО1 полежат частичному удовлетворению, по указанным выше, изложенным в возражениях ФИО5 основаниям. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

...> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, нс срок установлено, что 

<

...> в 18 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог на 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> края, водитель автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> ФИО5, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО5, двигаясь по инерции, совершил наезд на припаркованный около 

<

...> автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>.

Согласно представленному суду страховому полису серия 

<

...> 

<

...>, гражданская ответственность владельца автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО1, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК САО - Страховой дом. Право собственности ФИО1 на указанный выше автомобиль также подтверждается представленным суду Паспортом транспортного средства - серия 

<

...>

В свою очередь, из представленных суду сведений, на момент указанного ДТП, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак А 

<

...> 

<

...> не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается представленным суду постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...>, согласно которому ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФоАП.

Согласно представленных начальником МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

...>, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по 

<

...> сведений, с 

<

...>, ФИО3 является собственником автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

...> идентификационный номер (

<

...>. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, на основании п.1 ст.323 ГК РФ при совместном причинении вреда потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является владельцем автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым ФИО3 является причинителем соответствующего вреда. Суд критически относится к доводам истца о том, что на ответчиков следует возложить солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у водителя ФИО5 отсутствовало право управления указанным выше автомобилем.

При этом в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, а также автомобилю ответчика ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

...> истец обратился в ООО «Модуль-Авто». Согласно Акта экспертного исследования 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 348 521 руб. На осмотре аварийного автомобиля также присутствовала ответчик ФИО5 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, проведение которой поручалось эксперту Союз «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 

<

...> от 

<

...>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMV х3, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 

<

...> составляет (округленно) – 310 464 руб., без учета износа; 131 368 руб., с учетом износа;

- рыночная стоимость автомобиля марки BMV х3, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 

<

...> составляет (округленно) 469 000 руб. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что следует руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО7 

<

...> от 

<

...>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом выводов судебного экспертизы размер ущерба в сумме 310 464 руб. С учетом указанных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО5 

В свою очередь суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку в данной части исковые требования ФИО1 не соответствуют требованиям ст.151 ГК РФ, так как сторона истца не доказала факт причинения ФИО1 действиями (бездействием) ответчика, каких-либо физических или нравственных страданий, в результате которых истцу был причинен такой вред.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1 353 руб. 75 коп.; стоимость расходов по диагностике ущерба в размере 3 550 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.; стоимость убытков, связанных с оплатой услуг по договору ОСАГО в размере 5 624 руб. 32 коп., стоимость юридических и консультативных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 905 руб. 49 коп., суд находит указанные требования 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1 353 руб. 75 коп., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми. В части понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6 304 руб. 64 коп., а излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 600 руб. следует возвратить истцу в установленном законом порядке. 

руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба – 310 464 (триста десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., стоимость почтовых расходов в размере 1 353 (одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 304 (шесть тысяч триста четыре) руб. 64 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 

<

...>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.