УИД №

Дело № 2-155/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 26 августа 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.

при помощнике судьи Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» (далее – банк) обратилось в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 399,76 рублей, в том числе основной долг 69 135,18 рублей, проценты 22 221,14 рублей, штрафы 1 043,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Требования со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 210, 811, 819 ГК РФ, статей 29,30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункты 1.4, 1.8 положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», положение Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» мотивированы тем, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000,00 рублей. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Задолженность в установленный срок не была возвращена несмотря на своевременное информирование заемщика о полной стоимости кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, договор кредитной карты не заключал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-страхование», УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований от организаций в суд не поступило.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем истец не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьями 420-421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что АР «ТБанк» для ФИО1 на основании заявления последнего выпущена кредитная карта с лимитом 65 000,00 рублей с беспроцентным периодом 55 дней, размер минимального платежа не более 8 % задолженности. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета подписаны простой электронной подписью, выпущенной на имя ФИО1

Согласно пунктам 3.2, 3.8, 3.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка кредитная карта выпускается по заявлению клиента, поданному в банк на бумажном носителе или через дистанционное обслуживание; кредитная карта передается лично клиенту или держателю неактивированной и активируется при передаче либо при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент представит правильные коды доступа и (или) аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 2 статьи 5 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 64-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). 

В силу статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно содержанию заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита № данные документы подписаны ФИО1, дополнительно указан ключ простой электронной подписи. Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора кредитной карты на имя ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор заключался иным лицом от его имени не нашли своего подтверждения. Аутентификация клиента банка производилась путем взаимодействия через мобильное приложение, которое также требует надлежащей аутентификации при оформлении банковских продуктов. Банк подтвердил, что для соединения с системой «Банк-Клиент» ФИО1 использовался телефонный номер №, принадлежность которого в период более 10 лет в судебном заседании подтвердил ответчик. Факт установки и регистрации в мобильном приложении банка ФИО1 также в судебном заседании подтвердил.

По ходатайству ответчика в 

<

данные изъяты> истребованы материалы процессуальной проверки по его заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела постановлением оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление ФИО1 не обжаловано.

Обязательства в силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. 

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, согласно выписке по кредитной карте сумма пополнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 904,51 рублей, которая оказалась недостаточной для надлежащего исполнения обязательств, принятых ФИО1 Отсутствие иных платежей по погашению задолженности по кредитной карте подтверждается расчетом, представленным истцом по делу.

Предоставленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке проверен судом, признается арифметически верным. 

Банком в адрес ответчика по делу направлялся заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить задолженность, который не исполнен.

Банк обращался к мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области за выдачей судебного приказа, который, однако, отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по заявлению ФИО1 

Изложенное подтверждает досрочное востребование банком возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ предусматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Такие условия относительно штрафной неустойки содержатся в договоре займа и согласованы сторонами при его заключении.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату займа после даты, указанной в расчете задолженности, внесения ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, не учтенных истцом при формировании расчета и подаче настоящего иска в суд, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не получено.

Таким образом, исследованными при рассмотрении настоящего дела доказательствами подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату потребительского кредита, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина входитв состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 486,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 514,00 рублей, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «ТБанк», ИНН №, КПП №, задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 92 399 (девяносто две тысячи триста девяносто девять) рублей 76 копеек, в том числе основной долг в сумме 69 135,18 рублей, проценты в сумме 22 221,14 рублей, иные платы и штрафы в сумме 1 043,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «ТБанк», ИНН №, КПП №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Гвоздарева 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.