Дело XXX «09» июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX истец перевел со своего счета в ОАО ",,," XXX на счет ответчика в ОАО ",,," XXX денежные средства в размере 600 000 рублей. Указанный перевод не имел своим основанием какой-либо договор, что означает, что данное нарушение закона не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключенной. XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возврате денежных средств, с предложением, в том числе, вступить в переговоры о порядке возврата или урегулирования порядка гарантия возврата. Ответа на свое предложение (претензию) истец не получил, от общения по указанному вопросу ответчик уклоняется. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отражения операции по зачислению денег на счет ответчика, а именно XX.XX.XXXX (л.д.5-6).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.58-59).

Представитель третьего лица финансового управляющего должника ФИО1 ФИО5 – Кайзер Д.И в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснение и доводы представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX со счета в ОАО ",,," XXX, открытого на имя истца ФИО1 на счет XXX в ОАО ",,," XXX, открытый на имя ответчика ФИО2 осуществлено списание денежных средства в размере 600 000 рублей по поручению от XX.XX.XXXX (л.д.34-41).

Истец, как в претензии направленной в адрес истца, так и в поданном исковом заявлении и в предварительном судебном заседании XX.XX.XXXX (л.д.5-6, 9-9об, 28) в обоснование заявленных требований ссылался на перечисление указанных денежных средств ответчику без каких-либо к тому оснований, подтверждал отсутствие каких-либо договорных обязательств. В дальнейшем, в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что денежные средства были перечислены ФИО1 по просьбе ответчика о предоставлении займа, при этом зная, что договор займа не был заключен (л.д.64). 

Возражая против иска, ответчик, представитель ответчика, ссылались на то, что деньги передавались ответчику истцом добровольно, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату отрицали. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что поступившие на его счет денежные средства от ФИО1 были переведены в счет погашения задолженности ООО ""л.д.96). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу нормы ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются бенефициарами банка ОАО ",,,"

Приказом Банка России от XX.XX.XXXX XXX у ОАО ",,," отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от XX.XX.XXXX по делу XXX ОАО ",,," признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от XX.XX.XXXX по делу XXX в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО ",,," по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО ",,," ООО "" ФИО2 о признании сделки недействительной, признаны недействительными банковские операции, совершенные XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX ОАО ",,," по списанию со счета XXX ООО "" денежных средств в сумме 3 505 000 рублей, со счета ФИО2 XXX денежных средств в размере 1 844 030 рублей, применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность ООО "" перед ОАО ",,," по соглашению от XX.XX.XXXX о расторжении договора купли-продажи от XX.XX.XXXX в размере 5 349 030 рублей, восстановлена задолженность ОАО ",,," перед ООО "" в размере 3 505 000 рублей, восстановлена задолженность ОАО ",,," перед ФИО2 в размере 1 844 030 рублей (л.д.74-86).

Указанным определением суда было установлено, что начиная с XX.XX.XXXX у ОАО ",,," имелись неисполненные требования вкладчиков, поставленные на картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Когда со всей очевидностью стало понятно, что ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка произвести платежи третьим лицам стало фактически не возможно, равным образом как и получить наличные денежные средства, ответчиками входящими в одну группу лиц с Банком (бенефициарами, занимающими руководящие должности в Банке) было принято решение о перечисление денежных средств в погашение задолженности по соглашению от XX.XX.XXXX о расторжении договора купли-продажи от XX.XX.XXXX.

Письмом ООО "" XXX от XX.XX.XXXX поручило ФИО2 произвести оплату части его задолженности по договору о брокерском обслуживании XXX от XX.XX.XXXX в сумме 1844030 рублей в счет исполнения ООО "" обязательств перед Банком по дополнительному соглашению б/н от XX.XX.XXXX к договору купли-продажи б/н от XX.XX.XXXX.

На основании данного письма со счета ФИО2 на счет ОАО ",,," были списаны денежные средства в сумме 1 844 030 в счет погашения задолженности по брокерскому счету и частичной оплаты по дополнительному соглашению б/н от XX.XX.XXXX к договору купли-продажи б/н от XX.XX.XXXX.

Также указанным определением было установлено, что остаток на счете ФИО2 XXX в ОАО ",,," до перечисления денежных средств был сформирован за счет перечисления денежных средств со счетов, открытых в том же ОАО ",,," Таким образом, банковская операция, совершенная после зачисления денежных средств на счет ФИО2 от третьих лиц была совершена путем внутрибанковских проводок, а не за счет реально поступивших денежных средств.

Тот факт, что начиная с XX.XX.XXXX у ОАО ",,," имелись неисполненные требования вкладчиков, поставленные на картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации также был установлен и при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ОАО ",,," заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО ",,," о признании недействительными банковских операций по выдаче истцу ФИО1 наличных денежных средств. При этом, аффилированность ФИО1 по отношению к ОАО ",,," а также то, что он занимал руководящую должность в банке, позволили сделать суду вывод об осведомленности в момент совершения оспариваемых сделок о наличии у банка неисполненных требований вкладчиков, имевших место финансовых проблемах банка (признак неплатежеспособности) (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX определение Арбитражного суда Оренбургской области от XX.XX.XXXX оставлено без изменения (л.д.104-109).

В условиях, когда банк фактически является не платежеспособным, не исполняет обязательств перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договоров банковского вклада (счета).

Вышеуказанными судебными постановлениями и материалами дела установлено, что остаток на счете ФИО2 XXX в ОАО ",,," (в том числе и 600 000 рублей, поступившие со счета истца) был сформирован за счет перечисления денежных средств со счетов, открытых в том же ОАО ",,," При этом, банковская операция по зачислению денежных средств на счет ФИО2 от истца была совершена путем внутрибанковскей проводки, а не за счет реально поступивших денежных средств. Поскольку истец ФИО1 занимал руководящую должность в банке, он не мог быть не осведомлен о наличии у банка неисполненных требований вкладчиков, начиная с XX.XX.XXXX.

Следовательно, действия по списанию денежных средств со счета истца на счет ФИО2 не повлекли их внесение на счет ФИО2, и, следовательно, не порождают обязанности последнего по их возврату.

При этом, ни истцом, ни банком на запрос суда не представлено платежное поручение ФИО1, послужившее основанием для зачисления денежных средств на счет ответчика с указанием основания платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег денежные средства, принадлежащие истцу.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. При этом, убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, также представлено не было. 

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых также установлено не было.

Переписка, представленная истцом, не свидетельствует о признании долга ответчиком и не отвечает требованиям допустимости, поскольку оформлена без учета требований закона и не подтверждает достоверно содержащуюся в переписке информацию (л.д.60-62).

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о выплате возмещений по счету XXX ФИО2 не обращался, выплат не получал, что следует из ответа конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО ",,," (л.д.134).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: