Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-482

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Финансовый супермаркет» ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее ООО МКК «Финансовый супермаркет»),

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2021 года ООО МКК «Финансовый супермаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе генерального директора ООО МКК «Финансовый супермаркет» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи либо об изменении в части назначенного обществу наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Финансовый супермаркет» не явился, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Согласно части 1 статье 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ установлено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Приморскому краю зарегистрировано обращение ФИО3 №.

В ходе проверки вышеуказанного обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из ООО МКК «Финансовый супермаркет» направлены текстовые сообщения о привлечении иных лиц для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности.

Также, согласно материалам обращения, в связи с просроченной задолженностью ФИО3 ООО «Контакт» совершает телефонные звонки посторонним лицам, используя абонентские номера, не указанные в кредитном договоре, разглашает персональные данные. Договор займа ФИО3 заключил с ООО «Финансовый супермаркет» («Отличные наличные») через сеть «Интернет». Телефонные звонки в связи с задолженностью начали поступать примерно в начале февраля 2021 года, к середине февраля 2021 года звонки ему прекратились. Сначала телефонные звонки из ООО «Контакт» поступали ФИО3 (на абонентский номер №), а потом – третьим лицам, в том числе и родственникам, проживающим в других регионах. Иных просроченных денежных обязательств у ФИО3 нет.

Вместе с тем, в ходе проверки по обращению ФИО3 и проведенного административного расследования установлено, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет», входящим в группу компаний «Отличные наличные» и ФИО3 посредством интернет-сервиса, реализованного кредитором на странице ...» в сети «Интернет», неоднократно заключались договоры потребительского займа. В силу финансовых проблем ФИО3 не всегда своевременно вносил оплату и у него образовались просроченные задолженности перед ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый супермаркет» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с заёмщиком и третьими лицами.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО «Сириус-Трейд», задолженность ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ находилась в работе ООО «Сириус-Трейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО «Контакт», задолженность ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № находилась в работе ООО «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - в период с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - в период с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Финансовый супермаркет» утверждает, что о передаче сведений о задолженности ФИО3 в работу ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Контакт» оно уведомляло должника посредством СМС- сообщений; к письму приложена таблица направленных CMC-сообщений, из которой следует, что в целях уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ФИО4. направлены с использованием альфанумерического имени «Otlnal» следующие CMC-сообщения (время везде новосибирское): 

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5 долг перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» передан в работу коллекторской компании ООО Сириус-Трейд. №.»; 

ДД.ММ.ГГГГ в 16.03: «ФИО5 долг перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» передан в работу коллекторской компании ООО Сириус-Трейд. №.»; 

ДД.ММ.ГГГГ в 10.03: «ФИО5 долг перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» (№) передан в работу коллекторской компании ООО Контакт. №.»; 

ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 «ФИО5 долг перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» передан в работу коллекторской компании ООО Сириус-Трейд. №.»; 

ДД.ММ.ГГГГ «О.А. Ваш долг перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» (№) в размере ... рублей передан в работу коллекторской компании ООО Контакт. №.».

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, ООО МКК «Финансовый супермаркет» не уведомило должника (ФИО3) о привлечении иных лиц (ООО «Сириус-Трейд», ООО «Контакт») надлежащим способом: по почте заказным письмом или путём вручения под расписку ООО МКК «Финансовый супермаркет», а направило текстовые СМС-сообщения.

При заключении договора потребительского займа с ФИО3 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; даны согласие на обработку персональных данных; согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории.

Кроме того, в направленных ООО МКК «Финансовый супермаркет» в целях уведомления должника текстовых CMC-сообщениях в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют обязательные сведения о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от № 230-ФЗ, а именно: не указаны основные государственные регистрационные номера, идентификационные номера налогоплательщика, места нахождения юридических лиц (подпункт «а» пункт 1 части 7 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ); почтовые адреса, адреса электронной почты (подпункт «б» пункт 1 части 7 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ); сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт «в» пункт 1 части 7 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ): фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение (пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ); сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику (пункт 3 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ); сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (пункт 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (пункт 5 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Также, в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, текстовые CMC-сообщения направлены ООО МКК «Финансовый супермаркет» с альфанумерического имени «otlnal», то есть оказалась скрыта для должника информация о номере контактного телефона кредитора, с которого направлены СМС- сообщения, и об отправителе сообщения.

При таких обстоятельствах, ООО МКК «Финансовый супермаркет» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица ФИО3 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО МКК «Финансовый супермаркет» подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО МКК «Финансовый супермаркет» от №; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО МКК «Финансовый супермаркет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО МКК «Финансовый супермаркет» состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО МКК «Финансовый супермаркет» имелась возможность для соблюдения требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Административное наказание назначено ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Вопреки доводу жалобы оснований для снижения назначенного административного штрафа не имеется.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО МКК «Финансовый супермаркет» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснениями абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное ООО МКК «Финансовый супермаркет» правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, так как правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также административное правонарушение совершено ООО МКК «Финансовый супермаркет» не впервые.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО МКК «Финансовый супермаркет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Финансовый супермаркет» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.