дело № 1-159/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 31 июля 2017 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания

под председательством судьи ______________________________________Тедеевой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Промышленного района

г.Владикавказа РСО-Алания ______________________________________Батырова А.С.,

подсудимого ___________________________________ФИО1,

защитника______________________________________________________Кульчиева Б.А.,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ____________________________________________________ С.Э.В.,

при секретаре

судебного заседания____________________________________________Цоппоевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, имея преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем обмана, прибыл в пункт проката электроинструментов «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении вышеупомянутого пункта проката, он обманул собственника пункта, С.Э.В., под предлогом необходимости аренды электроинструмента для проведения демонтажных работ у себя дома, на самом деле не имея намерения его последующего возврата, и, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, взял в аренду отбойный молоток фирмы «DeWalt» модели 25901K-QS, стоимостью № рублей, принадлежащий С.Э.В., что было документально оформлено. Получив отбойный молоток, ФИО2 обманным путем завладел им и скрылся с ним с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.Э.В. значительный ущерб на сумму № рублей. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённого с искусственным созданием доказательств обвинения, желая скрыть совершённое им ранее преступление, разбил заднее левое стекло пассажирской двери находящейся у него в пользовании автомашины марки ВАЗ 2107 с государственными регистрационными знаками №, припаркованной по указанному адресу, после чего умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, обратился с письменным заявлением о совершении преступления в № Управления МВД РФ по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где указал, что предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ и просил принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 01 часов по 07 часов по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу отбойного молотка фирмы «DeWalt», который находился на заднем сидении автомашины марки ВАЗ 2107 с государственными регистрационными знаками №, путём разбития заднего левого бокового стекла. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП № УМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поданным заявлением ФИО2 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов № УМВД РФ по 

<

адрес>, произведен выезд следственно-оперативной группы на место происшествия на служебном автотранспорте, инициирована предварительная проверка, по результатам которой было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в своём заявлении, полностью не соответствуют действительности, а само заявление является заведомо ложным сообщением о преступлении, по которому ДД.ММ.ГГГГ № Управления МВД РФ по 

<

адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии события преступления.

В ходе ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое было заявлено после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Кульчиев Б.А. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Потерпевшая С.Э.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Батыров А.С. с учетом мнения потерпевшей не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенные им деяния являются преступлениями средней тяжести и тяжким, и наказание за каждое из них не превышает соответственно 5-ти и 6-ти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 306 УК РФ по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с искусственным созданием доказательств обвинения. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5-7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст.ст. 60-63 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих данных подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учетах в РПБ и РНД не состоит, женат, имеет ..., ... – Б.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом также установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, но в силу требований ст. 86 УК РФ судимость погашена в установленном законом порядке и все правовые последствия, связанные с нею, аннулированы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явки с повинной по обоим составам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного – совершения преступлений средней тяжести и тяжкого, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа справедливости уголовного права РФ, ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998 г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, суд, приходит к выводу, что ФИО2 социально адаптирован, не представляет общественной опасности, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, а применение таких видов наказания как штраф в качестве основного и дополнительного наказания (с учетом отсутствия источника доходов и претензий со стороны потерпевшей), обязательных, исправительных, принудительных работ и ограничения свободы, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст. ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ, п.п. 27, 28, 30,39,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5,так и частью 1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - части 1 ст.62 УК РФ, и, таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие и применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – квитанцию о прокате от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 - следует хранить в материалах уголовного дела;

отбойный молоток фирмы «DeWalt» модели 25901К-QS – следует оставить по принадлежности у потерпевшей С.Э.В.;

автомашину марки «ВАЗ 2107» белого цвета с государственным регистрационными знаками № и паспорт гражданина РФ серии № № на имя ФИО2– следует оставить по принадлежности у ФИО2 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

по ч.3 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишении свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже двух раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- квитанцию о прокате от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- отбойный молоток фирмы «DeWalt» модели 25901К-QS – оставить по принадлежности у потерпевшей С.Э.В.;

- автомашину марки «ВАЗ 2107» белого цвета с государственным регистрационными знаками № и паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО2– оставить по принадлежности у ФИО2

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тедеева

Копия верна:

Судья И.А.Тедеева

Приговор вступил в законную силу « » ___________________ 2017 г.

Судья И.А.Тедеева