Дело №2-294/2024

УИД: 42RS0006-01-2022-001890-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08 апреля 2024 года

дело по иску ФИО3 к ООО «МПК Промфинанс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МПК Промфинанс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 приобрел у 

<

данные изъяты> пять станков по металлообработке различного типа, что подтверждается товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному передаточному документу, имеющему подпись и печать поставщика в указанную дату ИП ФИО3 были получены: - станок токарный 1с63, стоимостью 340 000,00 руб.; станок токарный 1К62, стоимостью 120 000,00 руб.; станок долбежный 7а420, стоимостью 160 000,00 руб.; станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80 000,00 руб.; станок ленточнопильный LE7123, стоимостью 60 000,00 руб. Общая стоимостью приобретенного имущества составила 760 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратил вою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данные станки были помещены в нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, в котором также свою деятельность осуществляло ООО «МПК Промфинанс» в лице ФИО1 для совместной деятельности на основании устной договоренности ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил заниматься производственной деятельностью, на сегодняшний день оборудование до сих пор находится на территории ООО МПК «Промфинанс», данное ООО, по сегодняшний день работает на этих станках и извлекает прибыль из использования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл по 

<

адрес>, для того, чтобы загрузить принадлежащие ему производственные станки и вывезти их с территории здания, однако, этому препятствовал ФИО1 Последний угрожал применением насилия, а также бросал в ФИО3 металлические прутья. В ходе данного конфликта ФИО3 не получил доступа к своему оборудованию, в связи с чем оно по-прежнему хранится по указанному выше адресу и используется ФИО1 для работы. По данному факту ФИО3 обращался в ОП «Заводский». В ходе проверки в порядке 

<

данные изъяты> опрошенный ФИО1 не отрицал факт незаконного владения имуществом истца. Данное обстоятельство также подтверждено объяснением ФИО2 Сведения, имеющиеся в товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что спорное имущество принадлежит истцу. Факт незаконного владения также подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №***, из чего следует, что станки подлежат возвращению собственнику в соответствии с законом. 

На основании изложенного, учетом уточнения, просит суд истребовать из незаконного владения ООО «МПК Промфинанс» в пользу ФИО3 движимое имущество: станок токарный 1с63, стоимостью 340 000,00 руб.; станок долбежный 7а420, стоимостью 160 000,00 руб.; станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80 000,00 руб., взыскать с ООО «МПК Промфинанс» в пользу истца суммы аренды данного оборудования в размере 160 000,00 руб., сумму госпошлины в размере 10 493,00 руб. (л.д.3-5,31).

Представителем ответчика ООО «МПК Промфинанс» -ФИО4 в суд представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик ООО «МПК Промфинанс» возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем что истцом в суд не представлено ни одного доказательства исходя из которого можно установить, что описываемое спорное оборудование принадлежит истцу. Так же указывает, что представленное в суд письмо от 

<

данные изъяты> не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости аренды оборудования (л.д.96-98).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> (л.д.80), пояснил, что требования не признает, никто не препятствовал владельцу забрать свои станки, во владении только один сверлильный станок, стоимостью 80 000 руб., организация ООО «МПК Промфинанс» сменила адрес, все оборудование, кроме сверлильного станка, оставили на территории бывшего предприятия, считает, требования не исполнимы. По поводу суммы 160 000 руб. за аренду поясняет, что оборудование было не рабочее, соответственно, аренды не было. Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственность на оборудование. Не доказано, что оборудование было в работе и отработало те часы, которые писались в требованиях.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д176), не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.207,209), ходатайство о рассмотрении в отсутствии в суд не представили.

Представитель ООО «Агрокомплекс», привлеченный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица (л.д.204-206) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.211,214).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Указанной нормой наряду с правом собственника на возврат всех полученных недобросовестным владельцем доходов за время владения истребованным имущества предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения на возмещение ему недобросовестным владельцем всех доходов, которые последний должен был извлечь за время владения имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО3 приобрел у 

<

данные изъяты> станки по металлообработке: - станок токарный 1с63, стоимостью 340 000,00 руб.; станок токарный 1К62, стоимостью 120 000,00 руб.; станок долбежный 7а420, стоимостью 160 000,00 руб.; станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80 000,00 руб.; станок ленточнопильный LE7123, стоимостью 60 000,00 руб., что следует из товарной накладной 335 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данные станки были помещены в нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, в котором также свою деятельность осуществляло ООО «МПК Промфинанс» в лице ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОП «Заводский» о том, что ФИО2 препятствует вывозу принадлежащего истцу оборудования, находящегося по 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО3 следует, что помещение 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> арендует ФИО2 ФИО3 – субарендатор по устной договоренности. В данном помещении находится его имущество: станок токарный 1С63 (б/у), станок токарный 1К62 (б/у), станок долбежный 7А420 (б/у), станок сверлильный 2Н135 (б/у). Цветков пользуется данным оборудованием по устной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по основаниям 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МПК ПРОМФИНАНС» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «МПК ПРОМФИНАНС» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины 7 960,00 рублей, почтовых расходов 247,80 рублей и расходов на оплату судебных расходов, отказать» (л.д.35-36).

Судом установлено, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых следовало бы право ООО «МПК Промфинанс» на безвозмездное пользование принадлежащим истцу имуществом, и подтверждающие наличие волеизъявление истца и его согласие на передачу имущества в безвозмездное пользование ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «МПК Промфинанс» арендовало помещение на 

<

адрес>. ФИО3 просил заключить договор аренды и на него, а деньги будет возвращать потом. ФИО3 решил продавать станки, планировал уехать из страны, начал продавать станки, в очередной раз, когда он приехал с покупателем, его выгнали. Позже пришла полиция. Когда ФИО3 воспрепятствовали зайти на территорию, не помнит, что находилось в помещении, так как работали на другой половине. Поясняет, что в цеху находился 1 сверлильный станок, хлам, металлолом, также один станок был не рабочий. ФИО2 поясняет, что один сверлильный станок забрали с собой – номер его был указан в товарной накладной, остальные станки не забирали. Сообщает суду, что готовы отдать станок.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" К объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Статьей 10 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены обязательные требования к договору на проведение оценки.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Специалистом 

<

данные изъяты> были произведены маркетинговые исследования рынка аренды оборудования, для определения рыночной стоимости аренды металлообрабатывающих станков. 

Исследование произведено на основании представленных истцом документов.

Согласно мнению оценщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды металлообрабатывающих станков в количестве 3-х штук (станок токарный 1с63, стоимостью 340000,00 рублей, станок долбежный 7а420, стоимостью 160000,00 рублей, станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80000,00 рублей), на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 160 000,00 руб. в год (л.д.15-18).

Следует указать, что данные выводы специалиста основаны на маркетинговом мониторинге рынка аренды оборудования, а не на оценке конкретного спорного оборудования. Так же в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства об исправности и работоспособности спорного оборудования.

Так же в материалы дела истцом не представлены доказательства об эксплуатации спорного оборудования со стороны ответчика.

Суд не может согласиться с истцом о наличии оснований для взыскания с ООО «МПК Промфинанс» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из этого следует, что заявляя исковые требования о взыскании с ООО «МПК Промфинанс» упущенной выгоды, вследствие удержания спорного оборудования, истец должен был представить доказательства, из которых бы следовало, что им предпринимались меры для использования этого оборудования и он имел реальную возможность извлекать прибыль, используя это оборудования при эксплуатации.

Однако, относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3, который ранее был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил заниматься производственной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с тем, что ФИО3 не заключался договор аренды помещения, в котором находилось спорное оборудование, свидетельствуют о том, что намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, у ФИО3 не было. Более того, в связи с утратой с ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя, он был не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, с доводами истца о наличии у ФИО3 неполученного дохода, согласиться нельзя. В связи с этим, в указанной части исковых требований, иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные по делу доказательства, исходит из того, что имущество, принадлежащее истцу находится у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ООО «МПК Промфинанс» принадлежащие истцу ФИО3 станок токарный 1с63, стоимостью 340000,00 рублей, станок долбежный 7а420, стоимостью 160000,00 рублей, станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80000,00 рублей, при этом части исковых требований о взыскании с ООО «МПК Промфинанс» в пользу ФИО3 платы за пользование спорным оборудованием иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 200,00 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МПК Промфинанс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения ООО «МПК Промфинанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принадлежащие истцу ФИО3 станок токарный 1с63, стоимостью 340000,00 рублей, станок долбежный 7а420, стоимостью 160000,00 рублей, станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80000,00 рублей.

Взыскать с ООО «МПК Промфинанс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 10200,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2024. 

Председательствующий: