дело № 2-2375/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 июня 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к гр. ФИО3 ФИО6 - о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО, в лице представителя ФИО2, обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3 в порядке суброгации, в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения убытков 948023.30 руб., госпошлину в размере 12680 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Infinity QX80, принадлежащего ФИО4, и автомобилем Опель Корса, госномер № под управлением ФИО3

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший пп.13.9 ПДДРФ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя (ОСАГО) на момент ДТП застрахована САО ВСК (полис: ЕЕЕ №№). В свою очередь обязательная автогражданская ответственность виновного водителя не была застрахована.

Кроме этого, на момент ДТП у собственника автомобиля Infinity QX80 действовал договор добровольного страхования наземного транспортного средства в отношении имущества – транспортного средства, заключенный между САО ЭРГО и потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (полис:№), с лимитом 2600000 руб. Уплаченная страховая премия составила 103480 руб.

Истец признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение на сумму 948023.30 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 948023.30 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 233 ГПК РФ. Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его росписью на л.д. обложка, однако от ответчика в суд не поступило возражений и/или доказательств в обоснование таких возражений. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела известно, что страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к непосредственному виновнику аварии ФИО3, в связи с тем, что выплатила потерпевшему ущерб по договору КАСКО на сумму восстановительного ремонта в размере 948023.30 руб., что соответствует приобщенным к гр.делу копиям осмотра поврежденного АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на ремонт №№, копией счета №, копией счета №№, копией акта выполненных работ №№ к заказ наряду №№, копией платежных поручений об оплате восстановительного ремонта №№ 

В свою очередь ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о настоящем судебном споре, возращений и/или доказательств в обоснование каких либо возражений не представил.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с имеющимися материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы: уплаченная госпошлина, которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО 948023.30 руб., госпошлину в размере 12680 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников