№ 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кировск 12 декабря 2017 года 

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кировска 

ФИО1 

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Мурманской 

области Лозевой Л.В., представившей ордер № 560 от 12 декабря 2017 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАРПОВА АРТЁМА ГЕОРГИЕВИЧА, ... ранее судимого:

- 30.09.2014 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. 

- 07.10.2014 Кировским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 30.09.2014, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

- 24.12.2014 Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 07.10.2014, окончательно назначено 2 года лишения свободы.-29.01.2015 мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по которому декриминализирована), с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 24.12.2014, окончательно назначено 2 года 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 03.11.2016. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: 

Согласно решению Кировского городского суда Мурманской области от 21.04.2017 в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. 03.05.2017 по вступлению решения в законную силу, ФИО2 был поставлен на учет в отделе полиции по обслуживанию г. Кировск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» по адресу: пр. Ленина, д. 20, в г. Кировск Мурманской области в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также о порядке осуществления за ним административного надзора, о чем сотрудником ОВД было составлено предупреждение. 

Однако, вопреки решению Кировского городского суда Мурманской области, ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период с 26.07.2017 по 20.10.2017 не явился на регистрацию в отдел полиции по обслуживанию г. Кировск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», нарушив обязанность поднадзорного лица, предусмотренную ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства в определенный этим органом срок. 

Кроме того, ФИО2 03.08.2017 самовольно, не имея на то законных оснований, желая уклониться от административного надзора, покинул место пребывания по адресу: ..., переехав для постоянного проживания по адресу: ..., не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, где находился до 20.10.2017, тем самым, уклонившись от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 не возражает.Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено в условиях рецидива, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО2 ранее судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется отрицательно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО2 его молодой возраст, конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи, с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРПОВА АРТЁМА ГЕОРГИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 113-к в отношении ФИО2, контрольно-наблюдательное дело № 16/17 от 04.10.2017 в отношении ФИО2, переданные на ответственное хранение сотруднику НОАН УУП И ДН МО МВД России «Апатитский» .... – оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в ходе судебного заседания в сумме 1210 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья А.С. Верченко