Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/19 по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) 

Установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), ссылаясь в обоснование исковых требований в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года по делу № в отношении кредитной организации акционерное общество «ФИА-БАНК» (регистрационный №, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» назначен Воробьев ФИО18, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» (Цедент) и открытым акционерным обществом «ФИО4 СпецСтрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к закрытому акционерному обществу «ФИО2» об оплате денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и закрытым акционерным обществом «ФИО2», в полном объеме, что составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

1. Залог права требования денежных средств, принадлежащего закрытому акционерному обществу «ФИО2» на основании договора б/н поставки нефтепродуктов от «08» июля 2013 года, заключенного с открытым акционерным обществом 

<

данные изъяты>», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 (Договор залога права требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Залог права требования денежных средств, принадлежащего открытому акционерному обществу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с закрытым акционерным обществом «ФИО2», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 

<

данные изъяты> (Договор залога права требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Поручительство ФИО1 ФИО19 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Цессионарий не исполнил обязательство в части выплаты денежных средств за уступаемые права требования.

20 июля 2018 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу №А55-34143/2017 по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «ФИО2» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу № А55- 34143/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед акционерным обществом «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязывается перед цедентом отвечать всем своим имуществом за полное исполнение цессионарием обязательств по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о невнесении денежных средств в целях погашения задолженности по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в размере 18 396 905,64 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Вместе с тем на дату направления искового заявления выплата денежных средств не осуществлена.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 323, 363 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу акционерного общества «ФИА-БЛНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у Акционерного общества «ФИА-БАНК» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акционерное общество «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» вышеназванным решением суда утверждена "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.6- 8).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» (цедент) и ОАО «

<

данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор об уступке прав №. По условиям, которого цедент уступает цессионарию права требования к закрытому акционерному обществу «ФИО2» об оплате денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и закрытым акционерным обществом «ФИО2», в полном объеме, что составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

1. Залог права требования денежных средств, принадлежащего закрытому акционерному обществу «ФИО2» на основании договора б/н поставки нефтепродуктов от «08» июля 2013 года, заключенного с открытым акционерным обществом «Новахим», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 (Договор залога права требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Залог права требования денежных средств, принадлежащего открытому акционерному обществу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с закрытым акционерным обществом «ФИО2», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 18 396 905,64 руб. (Договор залога права требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Поручительство ФИО1 ФИО22 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «

<

данные изъяты>» не исполнило обязательство в части выплаты денежных средств за уступаемые права требования. 

Истец обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана основная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на права требования денежных средств, принадлежащих ЗАО «ФИО2» на основании договора б/н поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», установлена начальная продажная цена в размере 

<

данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов; путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на права требования денежных средств, принадлежащих оАО «

<

данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ФИО4» установлена начальная продажная цена в размере 

<

данные изъяты> С ЗАО «ФИО2» в пользу АО «ФИА-БАНК» в счет возмещения судебных расходов взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед акционерным обществом «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Данное требование ответчиком ФИО5 не выполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из представленного в материалы дела копии договора поручительства № отДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО5 обязуется перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ОАО «

<

данные изъяты>» обязательств по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цессионарием и Банком в г. Тольятти, т.е. в полном объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, не уплаченных процентов, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и тарафов по договору уступки, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий договора уступки, а также расходы по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду (п.1.1 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИА-БАНК» и ОАО «

<

данные изъяты>», а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ФИА-БАНК», ОАО «

<

данные изъяты>» он не заключал и не подписывал, подпись в указанных документах за него выполнена неизвестным ему лицом.

Для проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Блиц-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в исследуемых документах: договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» в лице начальника управления кредитования юридических лиц госпожи ФИО9 и ОАО «ФИО4 СпецСтрой» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО5; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» в лице начальника управления кредитования юридических лиц госпожи ФИО9 и ОАО «ФИО23» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 обосновала правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства, судом отклонено, поскольку законных оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании ст. 87 ГПК РФ не установлено, определение суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом не оспаривалось, выводы судебного эксперта ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключении экспертизы и неясности не имеется, тогда как ходатайство истца направлено на затягивание производства по делу и вызваны исключительно с его несогласием с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представленная истцом в судебном заседании заключение специалиста ООО «Столичная Лаборатория исследования документов» ФИО8 (рецензия на заключение судебной почерковедческой экспертизы) выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу правил статей 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу правил статьи 153, пункта 1 статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено по данному делу, текст договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не подписывались, соответствующей воли и волеизъявления на принятие поручительства за исполнение ОАО «

<

данные изъяты>» обязательств по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 не было. Иными словами, по делу установлен порок воли и волеизъявления со стороны ФИО12 как лица, указанного в качестве поручителя при заключении договора поручительства № от 30 мая 2014. Невозможность обоснования согласия ФИО11 на совершение указанной сделки либо последующего одобрения указанной сделки основана на правилах пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, с учетом правил пунктов 2, 3 статьи 158 ГК РФ, поскольку согласие ФИО11 на принятие спорного поручительства должно быть выражено письменно и не могло подтверждаться свидетельскими показаниями, а последующее одобрение указанного договора поручительства должно быть прямым и однозначным, когда из поведения ФИО11 явствовала бы его воля на подтверждение факта принятия спорного поручительства. При этом последующее одобрение могло быть выражено именно в определенных действиях, поскольку молчание признается выражением воли лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. А в отношении поручительства, возникающего в силу договора, закон не предусматривает молчание предполагаемого поручителя как согласие отвечать за исполнение основного обязательства соответствующим должником (в силу установленной обязательной письменной формы договора поручительства).

Существо предмета обязательств поручителя сводится к обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Наличие порока воли и волеизъявления поручителя, при которых поручитель не имел намерения принять обязательство перед кредитором должника по основному обязательству, противоречит существу законодательного регулирования договоров соответствующего вида. При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Из разъяснений абзаца четвертого пункта 71 названного Постановления следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца к ответчику основаны на ничтожном договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительном соглашении к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в иске по данному гражданскому делу следует отказать.

С учетом такого разрешения данного дела, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд, в полном объеме относятся на АО «ФИА-БАНК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В иске акционерному обществу «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года. 

Председательствующий Л.А.Орлова