Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу Шатохина Владимира Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнени законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шатохин В.Б., как владелец (собственник) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, ранее принадлежащее ему транспортное средство было продано ФИО2 путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и передано ему в пользование. В связи с чем со дня заключения договора он утратил право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством, что свидетельствует о непричастности его к совершению ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также вызванный судом в качестве свидетеля ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:06:10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, превысил скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПРОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705077, который поверен по ДД.ММ.ГГГГ

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства судья считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Неубедительны доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в его владении, пользовании и распоряжении, поскольку он был продан и передан в дальнейшее пользование с указанной даты ФИО2, поскольку убедительных доказательств данному утверждению суду представлено не было.

Так, согласно запрошенной судом карточки учета транспортного средства из МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за новым собственником ФИО2 При этом, в качестве основания для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) послужили предъявленные ФИО2 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> документы: договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., СТС, ПТС.

Согласно запрошенного судом из РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> договора купли-продажи, предъявленного ФИО2 для регистрации перехода права собственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № № шасси №.

ФИО1, как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, объективных доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Представленный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судья не может принять в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о выбытии с ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № из собственности ФИО1, а также того обстоятельства, что на момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился не он, а иное лицо, поскольку истребованные судом материалы свидетельствуют о том, что переход права собственности к новому владельцу фактически произошел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленного ФИО2 в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике. 

Для проверки доводов жалобы о дате заключения договора купли-продажи судом вызывался в качестве свидетеля ФИО2, который на рассмотрение дела не явился, своих пояснений суду не представил.

Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Однако судья полагает, что данные требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не выполнена, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко