Судья Чумаченко Е.М.

Судья апелляционной инстанции: Хамидуллаева Н.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 6 августа 2019 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов президиума: Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Алферова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алферова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2018г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 26 апреля 2018г. в отношении ФИО1.

В кассационной жалобе адвоката поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и мотивы передачи жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алферова А.Ю., просивших отменить приговор и апелляционное постановление по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля

2018г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление совершено в период времени с 23 января 2017г. по 22 марта 2017г. на территории Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 26 апреля 2018г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения,

В кассационной жалобе адвокат Алферов А.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что Орлов осужден необоснованно, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Признав ФИО2 виновным в оказании услуг, не отвечающих правилам безопасности, суд сослался на нормативные акты, не распространяющие свое действие на наплавной мост, принадлежащий осужденному. Показания свидетелей приведены в приговоре не в полном объеме и по содержанию не соответствуют их фактическим показаниям в судебном заседании. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО 1, данные в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, также с нарушениями закона проведены оперативно-розыскные мероприятия, основания для их проведения отсутствовали. При расследовании дела нарушены правила подследственности. Экспертизы по делу проведены с нарушениями требований закона, специальное техническое оборудование при их проведении не использовалось, эксперт руководствовался документами, не применимыми к объекту исследования - наплавному понтонному мосту, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительная экспертиза проведена без выезда на место нахождения моста после его освидетельствования сотрудником инспекции, который составил акт технического освидетельствования моста, согласно которому мост годен к эксплуатации, при этом экспертом были приложены фотографии, сделанные в 2015 году, до того, как мост стал принадлежать ФИО1 Оба заключения сделаны экспертом на основании самостоятельно собранных материалов. В действиях Орлова отсутствует состав инкриминированного преступления, не имеется доказательств систематической эксплуатации моста в период с 23 января 2017 года по 22 марта 2017 года, также не доказано наличие у ФИО2 умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Приобретя наплавной понтонный мост с документами о проведении дефектации корпусов понтонов наплавного моста и имеющимся актом о его пригодности к дальнейшей эксплуатации до 25 мая 2020 года, ФИО2 был уверен, что данный мост не имеет дефектов и может эксплуатироваться в соответствии с предназначением. Кроме того, не опровергнуты показания ФИО2, о том, что в инкриминированный период он не оказывал услуг, занимался оформлением документов и не уполномочивал другое лицо пропускать транспортные средства через мост. Просит вынесенные в отношении ФИО3 судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному деду такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, в полном объеме не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2, являясь владельцем наплавного понтонного моста через несудоходную часть реки Ахтуба сообщением пос. Капустин Яр - с. Садовое на территории Ахтубинского района Астраханской области, на возмездной основе в период с 23 января 2017 года по 22 марта 2017 года оказывал услуги по переправе через этот мост людей и автотранспорта. При этом техническое состояние наплавного понтонного моста не соответствовало требованиям безопасности, поскольку звенья моста имели водотечность, герметические отсеки звеньев имели коррозию металлического корпуса, микротрещины и поры в сварочных швах обшивки, высота леерного ограждения не соответствовала установленным правилам.

22 марта 2017 года в 13 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проводимого оперативными сотрудниками ЛОеП на станции Верхний Баскунчак Астраханского ЛО МВД России на транспорте, деятельность ФИО2 была пресечена.

Такие действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд сослался на протокол осмотра места происшествия - понтонного моста от 22 марта 2017 года, в ходе которого было установлено наличие водотечности в 13 понтонных звеньях моста из 19 звеньев; копии договора купли-продажи и акта приема-передачи моста, согласно которым с 20 января 2017 года ФИО2 является собственником наплавного понтонного моста через реку Ахтуба; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 марта 2017 года, согласно которой ИП ФИО2 имеет допуск к виду экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по эксплуатации мостов и тоннелей; заключения судебно-технических экспертиз, согласно которым эксплуатация наплавного понтонного моста осуществляется с негерметичными (водотечными) звеньями в количестве 13 шт. из 19 шт., оказываемые услуги переправы транспортных средств и людей по наплавному мосту не отвечают требованиям безопасности и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей, так как в процессе эксплуатации негерметичных, т.е. водотечных звеньев (понтонов) в количестве 13 шт., по причине значительного коррозийного износа металлических корпусов, это приведет к аварийной ситуации - пожару или затоплению моста и падению людей и транспорта за борт; показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, об обстоятельствах, при которых они ранее пользовались понтонным мостом; показания свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах, при которых он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка на наплавном мосту в качестве закупщика, для чего ему были выданы деньги, которыми он должен был расплатиться за проезд через переправу, передал деньги мужчине, который открыл проезд на мост, прибывшие сотрудники полиции оформили соответствующие документы; а также на показания лиц, участвовавших в проведении ОРМ

Между тем, по смыслу уголовного закона ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, наступает лишь при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни или здоровья человека является реальной и при условии доказанности не только самого факта оказания услуг и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, но также и наличия у лица, оказывающего услуги, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

Однако, сделав вывод о виновности ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд доказательств наличия у осужденного умысла на оказание услуг, не отвечающих таким требованиям, в приговоре не привел, а также не исследовал надлежащим образом имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства. В частности, не дал оценки показаниям самого ФИО1 в судебном заседании о том, что каких-либо претензий к мосту со стороны контролирующих органов, предписаний об ограничении эксплуатации моста, об устранении недостатков не выносилось, после проведения проверки никаких ограничений по эксплуатации моста также не было наложено, не исследовал указанные обстоятельства, а также не дал оценки имеющемуся в материалах уголовного дела акту дефектации корпусов понтонов наплавного моста от 27 мая 2015 года, на который ссылался ФИО1, содержащему заключение о пригодности наплавного моста к дальнейшей эксплуатации, с указанием даты следующей дефектации 25 мая 2020 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако судом апелляционной инстанции они оставлены без внимания, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Алферова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в ином составе.