№ 2-2181/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д. 

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.03.2017 года в 08 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ОСАГО. Истец указал, что ущерб причиненный ответчиком в результате ДТП ему не возмещен. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76480 руб., величина УТС 8014, 50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84494,50 руб., расходы н услуги оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2735 руб., расходы на оплату юридического сопровождения в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на осмотр ходовой в размере 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании расходов на телеграф в размере 344,32 рубля, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Свою вину в ДТП не отрицал, представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211440, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 03 № (л.д.7).

20.03.2017 года в 08 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер О № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО.

Обосновывая заявленные требования истцом было представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>. № от 15.04.2017 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на 20.03.2017 года, без учета износа составляет 76480 рублей, с учетом износа 64844 рублей, величина УТС 8014, 50 рублей. 

Ответчиком не оспаривались выводы и расчеты экспертного заключения, поэтому суд полагает возможным положить их в основу решения.

В силу положений ст. 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015г. №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. (п.22).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № по состоянию на 20.03.2017 года с учетом износа - 64844 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> №/Э/17 от 15.04.2017 года величина УТС автомобиля истца составляет 8014, 50 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в размере 8014, 50 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 11.04.2017г. и квитанцией-договором № от 11.04.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправлению телеграфом в размере 344,32 рубля. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 64844 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8014 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп, расходы по отправлению телеграфом в размере 344 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. уостова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: