Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-10309/2025 (2-2347/2025) 25RS0002-01-2025-003764-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 700 рублей, неустойка в размере 169 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 84 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. С АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6 091 рубль.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфастрахование», указав, что 23.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 03.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12.02.2025 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, случай был признан страховым. 19.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 400 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что при обращении в СТОА, данной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. 24.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения. 04.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного № У-25-41885/5010-004 от 30.04.2025 отказано в удовлетворении требований истца. Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 169 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (за период с 25.02.2025 по 13.06.2025), из расчета 3 871 рублей х109 дней=421 939 рублей, штраф в размере 193 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

С указанным решением также не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

03.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.02.2025 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, случай был признан страховым.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО НМЦ «ТехЮрСервис» № 2992471 от 13.02.2025, изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 100 рублей, с учетом износа - 217 400 рублей.

19.02.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 400 рублей, платежное поручение № №.

24.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

04.03.2025 истец получил ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-25-41885/5010-004 от 30.04.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что ответчиком возложенное законом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения (без учета износа деталей), в размере 169 700 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ составила 169 700 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 850 рублей

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. ст. 94,98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственная пошлина в размере 6 091 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием в г. Владивостоке станций, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, с которым у АО «Альфастрахование» заключены договоры, страховщиком было перечислено не страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, а перечисленная сумма являлась авансированием на восстановительный ремонт, который потерпевшему было предложено организовать самостоятельно, согласовать со страховщиком выбранную истцом СТОА, получить направление на ремонт, для чего представить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо со станции с подтверждением по сумме и сроку ремонта, после чего страховщик готов был произвести доплату в пределах лимита своей ответственности, не свидетельствуют об исполнении страховщиком возложенной на него обязанности в полном объеме и не являются основанием для отказа в иске.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Между тем доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, ответчиком не представлено.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, оплата восстановительного ремонта на счет станции технического обслуживания возложена на страховщика, в связи с чем перечисление ответчиком денежной суммы на счет потерпевшего не может быть расценена как исполнение страховщиком обязанности по оплате восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, неверном исчислении штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 постановления Пленума N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Рассчитывая неустойку и штраф, суд правильно исходил из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), однако ошибочно уменьшил его на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, которые, как указано выше, нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью. Таким образом, за период с 25.02. по 13.06.2025 составляет 400 000 рублей, штраф 193 550 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При общем размере страховой выплаты 387 100 рублей, страховщиком 19.02.2025 выплачена сумма страхового возмещения в размере 217 400 рублей, доплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена. Кроме того, учитывая тот факт, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки повлек для истца необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем полагает необходим изменить решение суда, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки в размере 169700 рублей полагает необоснованным и чрезмерно заниженным, не соответствующим положениями действующего законодательства, определив ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере 400 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон. Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.08.2025 изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рублей, штраф 193 550 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования г. Владивосток госпошлину в размере 19 394 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025