Судья: Авдеев В.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО9, 

защитника осужденного - адвоката Моисеевой Е.П.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО9 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты> судимый: 11.07.2012 Елецким городским судом Липецкой области по ст.112 ч.1 УК РФ, ст. 318 ч. 2 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.11.2012 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.11.2016 по отбытии наказания;

16.08.2018 Елецким городским судом Липецкой области по ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20.02.2021 по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение от 12.06.2022) к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение от 03.08.2022) к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение от 13.11.2022) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО9 в период вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 25.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023 года ФИО9 признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества; краже, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО10 указывает, что ему незаконно была вменена ст. 158 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 12.06.2022 года.

В обосновании суд сослался на показания свидетелей ФИО7 (оперуполномоченного), из которых следует, что он (ФИО9) и ФИО12 находились в дружеских отношениях, вместе отбывали наказание, вместе ни раз ходили по магазинам; Свидетель №2, которая показала, что при просмотре видеозаписи с камер видно, что рядом с ним (ФИО9) находится человек, который ходил рядом и вместе с которым они якобы выходили из магазина; Свидетель №1 (сотрудника магазина), которая показала, что ФИО12 находился рядом с ним (ФИО11), но она не указывает на второго мужчину, так как второй ничего не брал.

ФИО12 умер.

Полагает, что по данному эпизоду не исследованы в достаточном объеме доказательства стороны обвинения, а также не была доказана неопровержимая достоверность показаний свидетелей, а соответственно и правильная оценка его действий.

На видеозаписи с камер наблюдения отражено, что в ходе задуманного и спланированного преступления рядом с ним находился ФИО12, ранее ему не знакомый. Внешне ФИО12 имел признаки алкогольного опьянения, был коммуникабелен и всячески пытался с ним (ФИО11) общаться, старался находиться рядом, видимо с целью составить ему компанию. В этот момент он решил использовать удобный для себя момент укрытия за ФИО12 от камер, ФИО12 о задуманном им не подозревал, сговор, распределение ролей и любая договорённость между ними исключена. 

Он находился в овощном отделе, рядом с автоматическими дверями, работающими на вход, и ожидал пока зайдет кто-то из покупателей, чтобы он смог покинуть магазин. Он складывал в пакет яблоки, создавая видимость обычного покупателя, он увидел в коридоре магазина ФИО12, который разговаривал по телефону, он решил воспользоваться случайным знакомством с ФИО12. Он жестом руки позвал ФИО12 в свою сторону, после чего ФИО12 двинулся в его направлении, автоматические двери открылись, после чего он (ФИО9) покину магазин, не обращая внимания на ФИО12. Затем он ушёл с похищенным, куда направился ФИО12, он не знает.

Считает, что указание суда на то, что они с ФИО12 ушли вместе, является домыслом.

В обосновании своих показаний свидетель ФИО13 не предоставил суду доказательств в виде документов с ОМВД России, где были бы отражены совместные нарушения с ФИО12, утверждения о том, что он и ФИО12 вместе отбывали наказание, также голословны.

Также считает домыслом показания Свидетель №2, в которых она указывает, что он и ФИО12 вместе выходят из магазина, так как на записи видно, что он (ФИО9) выходит из магазина, а ФИО12 идет за ним.

Также указывает, что факт употребления им наркосодержащих средств и прочие домыслы, ничем не подтверждены.

Он негативно настроен к наркомании, алкоголь употребляет в разумных количествах и крайне редко. С 2022 ода он встал на учет у врача-нарколога, где ежемесячно доказывает свое негативное отношение к наркотикам, подтверждая сдачей анализов. 

Совершенные им преступления были совершены в короткий промежуток времени, на их совершение повлияла безработица и отсутствие денег на существование. До взятия под стражу он был трудоустроен подсобным рабочим и регулярно получал заработную плату, обеспечивал маму и дочь. По месту проживания он характеризуется положительно, потерпевшие претензий к нему не имеют. 

Полагает, что судом не правильно и не в полной мере были исследованы обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств наряду с указанными им обстоятельствами дают основания для применения к нему ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Он вдовец и является единственным родителем дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он является единственным ребёнком и опекуном его матери, у него имеется ряд хронических заболеваний. 

Он искренне раскаивается в содеянном и готов понести справедливое наказание.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 12.06.2022 года на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Учесть смягчающие обстоятельства и на основании ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО10 указывает, что в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он явился с повинной, добровольно признался в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит взять за основу фундаментальное доказательство его вины и совершения им преступления – написанную им добровольно явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО9 трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО7, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и соответствуют правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Правовая оценка действий ФИО9 по эпизоду хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» ФИО9 вменен обоснованно, поскольку преступление ДД.ММ.ГГГГ им было совершены по предварительному сговору, с распределением ролей совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» достаточно мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение кражи осужденным по предварительному сговору с неустановленным лицом подтверждается согласованными действиями при совершении кражи ФИО9 и неустановленным лицом, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО9 находился в дружеских отношениях с лицом (опознанным ФИО7 как ФИО12), который вместе с ним находился ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка».

Показаниям свидетеля ФИО6, работающей в магазине «Пятерочка», согласно которым с осужденным в магазине находился молодой человек, с которым они вместе зашли в магазин, вместе передвигались по магазину и вместе вышли из магазина.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, которые в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписью факта кражи товара, бесспорно подтверждают вину осужденного в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при разбирательстве дела судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие личность ФИО9, представленные суду и сообщенные самим ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела, которым суд первой инстанции счел возможным доверять, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 17.12.2009г.р., явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного магазинам в результате преступлений, и то, что похищенный телефон был добровольно выдан сотрудникам полиции и возвращен потерпевшему. 

Кроме того, суд исследовал отношение виновного к содеянному, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Все перечисленные выше сведения, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что какие-либо данные, характеризующие личность осужденного, оставлены без внимания при назначении ему наказания не соответствуют действительности.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность всех данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о возможности исправления ФИО9 только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволила суду применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ФИО9 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления ФИО9 в условиях его изоляции от общества не противоречит принципу справедливости наказания, так как полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО9 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит. 

Осужденным не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО9 без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков