РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском (с учетом уточнения) о разделе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов на оплату технического паспорта - 15 478,61 руб. и 1/2 стоимости судебной экспертизы - 25 000 руб. (иск - л.д.5,6, уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истица указала, что является собственником 552/2400 доли дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчице принадлежат оставшиеся 0,77 доли жилого дома по указанному адресу. Невозможность во внесудебном порядке произвести выдел доли, повлекла обращение в суд. 

Представитель не явившейся истицы ФИО8 (доверенность - л.д. 10) в судебном заседании иск поддержал, согласился с предложенным экспертом вариантом раздела. ФИО8 пояснил, что истица пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчица на предложения истицы не реагировала. 

В судебном заседании представитель не явившееся ответчицы ФИО9 (доверенность - л.д.66,67) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72,73), пояснила, что истица не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, что исключает удовлетворение иска и взыскание судебных расходов. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. (в действующей редакции), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находиться в долевой собственности ФИО2 (552/2400 доли) и ФИО7 (0,77 доли) (технический паспорт - л.д. 11-19, свидетельство о праве на наследство по завещанию - л.д. 35).

Право собственности ФИО2 (552/2400 доли) надлежащим образом зарегистрировано (выписка из ЕГРН- л.д.20-22).

Разрешая вопрос о разделе дома, суд соглашается с вариантом раздела, предложенным экспертом (л.д. 49-64). При этом суд при определении выделяемых сторонам частей дома учитывает поэтажный план помещений, отображенный в техническом паспорте БТИ и заключении экспертизы.

Вариант, предложенный экспертом, соответствует фактическому пользованию, не требует переоборудования, выделяемые части автономны, имеют отдельные входы. 

Выдел доли по имеющемуся варианту, не влечет какого бы то ни было ущерба имуществу, не меняет его целевого назначения, не ухудшает техническое состояние дома, с учетом степени его износа - 65%, определённой экспертом.

Единственно возможный вариант раздела сторонами не оспаривался. Требований о взыскании компенсаций не заявлялось. 

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности сторон на целый дом прекращается.

Газопровод (лит Г.1) и газовый ввод в дом остается в общем пользовании сторон. 

Суд не принимает во внимание довод ФИО6 об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, как основанный на неверном толковании норм материального права. Более того, ФИО6 препятствовала при проведении экспертизы, что зафиксировано экспертом в Акте (л.лд. 61), что подтверждает довод истицы о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Суд полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы и технической инвентаризации спорного дома подлежат распределению между сособственниками в равных долях, так как техническая инвентаризация и проведение экспертизы осуществлено в интересах обоих сторон.

Суд соглашается с требованием о взыскании в пользу истицы 25 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы. Общая стоимость экспертизы, оплаченная истицей, составляет 50 000 руб. (л.д. 71). 

Так же с ответчицы взыскивается 1/2 стоимости технической инвентаризации и подготовки технического паспорта - 7739,30 руб., из 15 478,61 руб., так как подготовка технического паспорта проведена в связи с обращением истицы в суд, что влечет отнесение таких затрат к судебным издержкам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 229 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 476 руб. возвращается ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0020201:159 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящий из: в лит. А помещение №, площадью 7,8 кв.м, помещение № площадью 13,5 кв.м; в лит. А2 помещение № площадью 13,69 кв.м; в лит. а (веранда) помещение № площадью 9,7 кв.м; газовый котел АГВ-120, трех-конфорочная газовая плита, электроввод, электролиния длиной 14 м, водопровод.

Выделить в собственность ФИО3 объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0020201:159 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, состоящий из: в лит. А помещение №, площадью 20,6 кв.м; в лит. А1 помещение № площадью 36 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м; в лит.а1 (веранда) помещение № площадью 8,9 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № площадью 6,0 кв.м, помещение № площадью 11,9 кв.м; газовый котел АГВ-120, четырех-конфорочная газовая плита, электролиния длиной 17 м, печь, служебные постройки лит. Г4, Г5, Г6.

Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на целый дом с кадастровым номером 50:28:0020201:159 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес> прекратить.

Газопровод лит. Г1 и газовый ввод в дом остаются в общем пользовании сторон. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на составление технического паспорта в размере 7739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 30 коп.; во взыскании расходов на составление технического паспорта - 7 739 руб. 31 коп. отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина