Мотивированное 

решение

 судом составлено 13 октября 2020 года

Дело № 2-2632/2020 24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 706 845,09 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 268,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 717 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,4% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 706 845,09 рублей, из которой: 629 295,50 рублей - основной долг, 68 761,11 рубль – просроченные проценты, 4 796,82 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3 991,66 рубль – неустойка за просроченные проценты. В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

ФИО1 исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать пункты кредитного договора недействительными в части очередности списания денежных средств, в части переуступки прав по договору, а также указал, что ему была навязана услуга страхования, взыскать компенсацию морального вреда (л.д.73-75).

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки (л.д.82).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному истку, приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику предоставлен кредит на сумму 717 000 рублей (л.д.15-17). 

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 18 363,47 рубля, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 18,4% годовых.

ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленной банком истории погашений по кредитному договору, заемщик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 706 845,09 рублей, из которой: 629 295,50 рублей - основной долг, 68 761,11 рубль – просроченные проценты, 4 796,82 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3 991,66 рубль – неустойка за просроченные проценты (л.д. 10-12).

На основании условий кредитного договора ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.19).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 просит признать недействительными пункты договора в части даты погашения задолженности по кредиту, сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, а также в части погашения неустойки, переуступки прав по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществлять банковские операции, поскольку указанные пункты ущемляют права потребителя, в связи с чем могут быть признаны недействительными.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, таким образом, из представленного суду договора следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями договора и согласился с ними.

При этом, суд считает, что истцом по встречному иску не доказано отсутствие у него возможностей влиять на изменение условий договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, и выразил свое согласие на его заключение. 

Кроме того, подписывая договор, истец обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

Истец также ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги по подключению к программе страхования.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом установлено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В связи с чем, суд полагает, что предписав заявление на страхование, истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по программе добровольного страхования жизни. 

Таким образом, доводы истца ФИО1 о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными, а также о понуждении к заключению договора страхования являются несостоятельными, и не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, оснований удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 706 845,09 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает кредитный договор.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 16 268,45 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 845,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 268,45 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева