Дело № 2-980/2020

64RS0045-01-2020-000369-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2020 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца, представителя ответчика ЗАО «ПП «ЖБК-3»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «ЖБК-3» о взыскании денежных средств за квартиру, процентов, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, как участником долевого строительства, и обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой 

<

адрес> по генплану, блок- секции А,Б,В), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», Усть - Курдюмский тракт, поворот на 

<

адрес>, Усть - Курдюмский тракт. В соответствии с условиями п.1.2., п.3.1 договора ФИО1 приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 1 118 600 рублей в части финансирования строительства 

<

адрес>, общей площадью. 36,07 кв.м., с балконом 2,73 кв.м., на 24 этаже, состоящей из одной жилой комнаты, блок-секция В, находящейся в строящемся жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», Усть-Курдюмский тракт, поворот на 

<

адрес>, Усть-Курдюмский тракт. В соответствии с условиями п.1.5 договора дом должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения в срок не позднее 30.06.2019г., квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019г. Предусмотренные заключенным между сторонами договором сроки строительства и передачи квартиры ответчиками нарушены более чем на 2 месяца, до настоящего времени строительство дома не завершено, квартира ФИО1 не передана. Ввиду указанных обстоятельств дольщик отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного дома № от 01.03.2016г. В связи с отказом от исполнения договора истец ФИО1 направила ответчикам претензию- уведомление, в которой предложила ответчикам в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки возвратить уплаченные в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежные средства в размере 1 118 600 рублей, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 591 909 руб. 60 коп. Уведомление-претензия ответчиками получена, установленные действующим законодательством сроки исполнения требования о возврате уплаченных дольщиком в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежных средств истекли, однако, требования ответчиками не исполнены и денежные средства до настоящего времени не возвращены. По указанным обстоятельствам просит суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01.03.2016г. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 118 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования за период с 21.07.2016г. по 25.01.20202г. в размере 921 725 руб. 32 коп. и далее до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца СРОО «Институт защиты прав потребителей» в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПП «ЖБК-3» возражала против удовлетворения иска. Кроме того, полагала, что ответственность должна быть возложена на всех застройщиков включая ООО «Ксиан». В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить проценты, штраф. Требование о компенсации ничем не подтверждено, явно завышено. ФИО1 было предложено изменить срок получения квартиры, направлено уведомление, однако ответа не последовало, и с учетом подачи настоящего иска, следует желание дольщика не получить квартиру, а получить денежные средства. 

Представитель ООО «Ксиан» до перерыва в судебном заседании, указала, что свои обязательства по договору о совместной деятельности между застройщиками ООО «Ксиан» исполнило, не передача объекта истцу не связана с действиями ООО «Ксиан». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 01.03.2016г. между ФИО1, как участником долевого строительства, и обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой 

<

адрес> по генплану, блок- секции А,Б,В), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», Усть - Курдюмский тракт, поворот на 

<

адрес>, Усть - Курдюмский тракт. (л.д.95-100).

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке 11.07.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с условиями п.1.2., п.3.1 договора ФИО1 приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 1 118 600 рублей в части финансирования строительства 

<

адрес>, общей площадью. 36,07 кв.м., с балконом 2,73 кв.м., на 24 этаже, состоящей из одной жилой комнаты, блок-секция В, находящейся в строящемся жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», Усть-Курдюмский тракт, поворот на 

<

адрес>, Усть-Курдюмский тракт, а именно:

21.07.2016г. оплачено 720 000 руб. в ЗАО «ПП ЖБК-3» (л.д.42),

26.10.2016г. оплачено 100 000 руб. в ЗАО «ПП ЖБК-3» (л.д.43),

18.01.2017г. оплачено 100 000 руб. в ЗАО «ПП ЖБК-3» (л.д.44),

14.04.2017г. оплачено 100 000 руб. в ЗАО «ПП ЖБК-3» (л.д.44),

27.06.2017г. оплачено 100 000 руб. в ЗАО «ПП ЖБК-3» (л.д.44) ( с учетом иных платежей).

Установлено, что в соответствии с условиями п.1.5 договора дом должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения в срок не позднее 30.06.2019г., квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Акт приёма-передачи по договору не был подписан, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 

Сведениями о заключении дополнительных соглашений к Договору, изменяющих срок передачи объекта, между истцом и ответчиками суд не располагает, сторонами не представлено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 

Согласно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При этом застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что истец ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №/У-229.1/16 участия в строительстве многоквартирного дома и направила 02.12.2019г. ответчикам претензию- уведомление, в которой предложила ответчикам в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки возвратить уплаченные в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежные средства в размере 1 118 600 руб., а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 591 909 руб. 60 коп. (л.д.46-57,65-65а).

Ответчиками в установленные действующим законодательством сроки исполнения требования о возврате уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежных средств истекли, однако, требования ответчиками не исполнены и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что объект долевого строительства не был принят истцом по причинам, не зависящим от застройщика, равно как и свидетельствующих об освобождении застройщика от штрафных санкций, не предоставлено. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, договор от ДД.ММ.ГГГГ №/У-229.1/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома является расторгнутым с 02.12.2019г.

При этом, указанные сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве застройщика указаны – три общества, т.е. на стороне застройщика солидарно выступали ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», что следует из условий договора.

Истец предъявил требования исключительно к двум застройщикам ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», и не желал заявлять требования к ООО «Ксиан», о чем дополнительно пояснил в судебном заседании.

Учитывая право истца предусмотренное ст.323 ГК РФ, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, основания заявленных требований по п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3» в солидарном порядке денежных средств уплаченных по договору в размере 1 118 600 руб.

Таким образом, доводы ЗАО ПП «ЖБК-3» о необходимости взыскания денежных средств в том числе с ООО «Ксиан» являются несостоятельными.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты предусмотренные чю2 ст.9 указанного закона с учетом цены договора 1 118 600 руб., сумм и дат их внесения в счет уплаты цены договора.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу приведенной правовой нормы – ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при исчислении процентов, подлежащих взысканию с застройщика, подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Размер ключевой ставки на 30.09.2017г. составил 7% годовых.

При определении периода просрочки исполнения обязательства суд исходит из следующего:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций...», вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ча. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

При этом, размер процентов составит: 

с 21.07.2016г. по 25.10.2016г. (97 дней) на сумму 720 000 руб. = 32 592 руб. (720 000х7%:300х97)х2)

с 26.10.2016г. по 17.01.2017г. (84 дня) на сумму 820 000 руб. = 32144 руб.

с 18.01.2017г. по 13.04.2017г. (86 дней) на сумму 920 000 руб. = 36 922,67 руб.

с 14.04.2017г. по 26.07.2017г. (104 дня) на сумму 1 020 000 руб. = 49 504 руб.

с 27.07.2017г. по 02.04.2020г. (981 день) на сумму 1 118 600 руб. = 512 095 руб. 08 коп.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Ходатайство мотивированно тем, что при строительстве многоквартирного дома, в связи с изменениями законодательства, имелся судебный запрет на использование земельных участков, предназначенных для строительства инженерной инфраструктуры, что привело к сдерживанию темпов производства строительно-монтажных работ, и переносов срока ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, в настоящее время соблюдение сроков передачи объекта затруднено по причине ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки по инициативе суда, полагая ее соразмерной, вызванной нарушением прав истца.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, периода начисления процентов, наличие ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельства, послужившие основанием нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, баланс интересов сторон, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов на 50% до 331 628 руб. 88 коп., принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 21% и взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в размере 304 758,07 руб. (цена договра+проценты+моральный вред)х21%)

При этом указанный штраф подлежит взысканию в пользу двоих истцов в равных долях, т.е. по 152 379,03 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 751,14 руб., в равных долях, т.е. по 7 875 руб. 57 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой 

<

адрес> по генплану, блок- секции А,Б,В), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», Усть - Курдюмский тракт, поворот на 

<

адрес>, Усть - Курдюмский тракт, заключенный между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» расторгнутым с 02.12.2019г., с внесением записи о расторжении договора в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 1 118 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2016г. по 02.04.2020г. в размере 309 810 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 152 000 руб. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 152 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 15 642 руб. 05 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко