ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 августа 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... – ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Мировой судьи по 96 судебному участку г. Усолье - Сибирское и Усольскому району Иркутской области от ** (вступило в законную силу **), ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

** в вечернее время, точное время не установлено ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился возле ... ..., где у него возник умысел на управление автомобилем «№), регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ФИО1 ** не позднее 22 часов 17 минут, точное время не установлено, находясь около ..., ... ..., сел на водительское сидение автомобиля «№), регистрационный знак № регион, завел его двигатель и начал движение. В пути следования ** около 22 часов 17 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО на ... ... ..., и в связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 22 часа 17 минут, был отстранен от управления этого транспортного средства. В нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ ** в 22 часа 32 минуты находясь в указанном месте, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания сообщал, что ** около 21 часа управлял автомашиной «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он двигался от ... ... ... ...» .... Он был трезвым, но употреблял спиртное накануне. На ... его остановил экипаж ДПС. Он остановил автомашину возле ... .... К автомашине подошел сотрудник и потребовал документы. Он предъявил документы на автомашину, а прав он не получал. Он проследовал в служебную машину, там сотрудник отстранил его от управления автомашиной, разъяснил права и прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Тогда инспектор предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. Сотрудник составлял соответствующие документы. (л.д. 50-52) После оглашения, подсудимый подтвердил свои показания. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель П.В.В. сообщил, что работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО. ** около 22.15 у ..., была остановлена автомашина «№», под управлением подсудимого. Когда он подошел к подсудимому, то заметил признаки алкогольного опьянения - нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, также он не имел водительского удостоверения. Он разъяснил ФИО1 применение видеозаписи, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, отчего тот отказался, а далее подсудимый также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам действий им составлялись соответствующие документы. В дальнейшем было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. (л.д. 35-37)

Свидетель П.А.А. – сотрудник ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля П.В.В., сообщив, что автомашина под управлением подсудимого была остановлена ** около 22.15 часов в районе ... .... ФИО2 подходил к автомобилю и с подсудимым прошел в служебную автомашину. Там подсудимый сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Далее ФИО2 при осуществлении видеозаписи составлял на подсудимого документы и тот отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 38-40)

Согласно постановлению мирового судьи по 96 судебному участку ... и ... от ** (вступило в законную силу **), подсудимый признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста. (л.д. 25-26)

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, установлено (л.д.4-8, 10-13, 16-17): 

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; того же числа прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и дело направлено для производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; согласно протоколу ** в 22.22 ИДПС ФИО2 отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 22.26 – направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения на состояние опьянения, ввиду нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, от которого подсудимый также отказался. В 22.50 составлен протокол об административном правонарушении; в 23.00 транспортное средство было задержано, согласно списка нарушений, подсудимый ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола, осмотрен диск с видеозаписью действий сотрудников при составлении административного материала в отношении подсудимого, из которого установлено соответствие видеозаписи, действиям сотрудника при составлении письменных материалов. Установлено, что подсудимому в патрульной автомашине разъяснены права и обязанности, он отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, от прохождения которого подсудимый отказался. Указанный диск был приобщен к материалам дела (л.д. 28-33).

Согласно протокола, осмотрен диск с видеозаписью действий сотрудников при составлении административного материала в отношении подсудимого, из которых установлено соответствие видеозаписи, действиям сотрудника при составлении письменных материалов. Указано, что после разъяснения порядка прохождения освидетельствования на месте, подсудимый от него отказался и отказался его пройти в медицинском учреждении. Указанный диск был приобщен к материалам дела (л.д. 35-41). Установлено, что имеющийся в материалах дела диск не содержит записи, что согласно данным направившего уголовное дело прокурору дознавателя, вызвано техническими причинами. 

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми признательные показания подсудимого, согласующиеся с ними показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, а также письменные доказательства. 

Так административными материалами и показаниями указанных лиц установлено, что подсудимый управлял транспортным средством **, при наличии признаков опьянения сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Суд признает достоверными показания свидетелей – сотрудников полиции, так как они взаимодополняют и не противоречат друг другу, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам. 

Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, письменными материалами не имеется и суд на основание данных доказательств делает вывод об их достоверности. То обстоятельство, что по техническим причинам видеозапись была удалена, не влияет на допустимость иных доказательств и протокол ее осмотра, поскольку сомнений, что в момент ее осмотра дознавателем запись была, у суда нее имеется. 

Умысел подсудимого на совершение преступления подтвержден его показаниями. 

Учитывая, постановление мирового судьи в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация, по мнению суда, обоснована, поскольку для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Указанная обязанность водителя предусмотрена п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, ввиду его адекватного поведения в судебном заседании и отсутствии сведений о состоянии на учете у нарколога и психиатра. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, неофициально работает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>