Судья Власова Е.А. Дело № 22к-574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой Н.М., 

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Капралова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Согласно обжалуемому постановлению в порядке ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого продлён на 1 месяц, всего до 2 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения, указывая следующее:

- судом не была дана оценка доводам защиты о возможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения;

- выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, основаны лишь на предположениях;

- у ФИО1 имеется место жительства и источник дохода.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Капралов А.Н. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Беляев А.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 04 февраля 2023 года Фрунзенским районным судом г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, требований ст.217- 220 УПК РФ, направленных на окончание расследования, которые невозможно закончить в установленный срок.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в его причастности к преступлению по предъявленному обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, применение в отношении его более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в отношении сотрудника полиции, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; обвиняемый в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств, привлекался к административной ответственности; кроме того, обвиняемым была нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Перечисленные данные не утратили актуальности и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения, а также убедительно опровергают доводы стороны защиты о необходимости смягчения меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных в ней последствий. 

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые следователю необходимо провести для окончания расследования уголовного дела, дополнительно установленный срок содержания обвиняемого под стражей не является завышенным.

Наличие условий для обеспечения применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения.

Заявление обвиняемого о наличии у него места жительства и источника дохода не опровергают выводы суда, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания даты, до которой суд первой инстанции продлил обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания продления срока его содержания под стражей на 2 месяца следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное изменение не затрагивает существа принятого судом решения, не влечет нарушение прав обвиняемого ФИО1

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1- изменить, указав о продлении срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Волков