№ 12-270/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 12 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Невидицина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.611, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, члена аукционной комиссии 

<

данные изъяты> на постановление Федеральной антимонопольной службы России № от 28 февраля 2019 года о назначении административного наказания об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2019 года постановлением №, вынесенным заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3, должностное лицо - член аукционной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в своей жалобе, заявитель просит его отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что он, как член аукционной комиссии соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации, установил, что участник ООО «

<

данные изъяты>» подтвердил наличие опыта строительных работ, основания для признания данной заявки не соответствующей установленным документацией об электронном аукционе требованиям отсутствовали. Указывает, что в постановлении об административном правонарушении его данные как должностного лица, привлечённого к административной ответственности, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении: привлечён к ответственности «член аукционной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1», согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в решении о допуске ООО «

<

данные изъяты>» принимал член аукционной комиссии временно исполняющего обязанности директора казенного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО2, тем самым постановление вынесено не в отношении члена аукционной комиссии, принявшего решение о допуске ООО «

<

данные изъяты>». Обращает внимание на такие допущенные процессуальные нарушения, как об отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела должностным лицом Федеральной антимонопольной службы России не было разрешено ходатайство ФИО2 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства – в территориальное Управление Федеральной антимонопольной службы России – Управление федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России, должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что 31 октября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, член аукционной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял неправомерное решение о признании заявки ООО «

<

данные изъяты>» соответствующей дополнительным требованиям документации о Закупке, тогда как Обществом не представлены документы, подтверждающие опыт участника, в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 99. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат как наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, так и виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, а также обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, требования к которому предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ. Часть вторая данной статьи предусматривает к обязательному указанию, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом в отсутствии лица, отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае надлежащего извещения такого лица (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из протокола по делу об административном правонарушении №№ от 11 февраля 2019 года (л.д.64-66), из него усматривается, что протокол составлен в отношении члена аукционной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО2 в отсутствии последнего, при имеется указание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. Данное обстоятельство представленными в суд материалами дела не подтверждается.

В адрес членов аукционной комиссии 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО2 на адрес: 

<

адрес>, о явке 11 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут в Федеральную антимонопольную службу России для составления протокола было направлено уведомление № от 07.02.2019. (л.д.68-69). Однако подтверждение направления данного извещения и его получения ФИО2, либо извещение последнего о составлении протокола иным образом отсутствует.

08 февраля 2019 года в адрес начальника правового отдела Управления размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО4, ФИО2 по электронной почте подано ходатайство о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.м.67), что свидетельствует о том, что ему было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в деле отсутствуют документы, подтверждающих получение ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При указании в последнем о наличии доказательств надлежащего извещения ФИО2, судья считает подтверждённым факт получения начальником правового отдела Управления размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 к моменту составления протокола указанного выше ходатайства ФИО2

Ходатайство ФИО2 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства не разрешено в установленном законом процессуальном порядке, о наличии такого ходатайства в протоколе об административном правонарушении не указано, чем нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ необходимые для разрешения дела сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в полном объёме не приведены (отсутствуют указание об имени и отчестве, информации о годе и месте рождения, о занимаемой должности на период события, в рамках которого возбуждено дело).

Данные сведения в нарушении п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Постановление № от 28 февраля 2019 года этим требованиям не соответствует, событие правонарушения не конкретизировано, надлежащая мотивация, как на предмет исследованных доказательств, так и на предмет объективной стороны и субъекта правонарушения отсутствует (на основании каких материалов дела принято решение о виновности должностного лица из постановления не ясно).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство, в отсутствие которого дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При рассмотрении дела согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях выясняется, извещены ли участники производства в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные ходатайства, по итогам которых, в том числе, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ (согласно части первой данной статьи по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица). После указанных стадий рассмотрение дела об административном правонарушении по существу может быть продолжено. 

Материалы дела, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление № от 28 февраля 2019 года, подтверждения уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела не содержат, ходатайство ФИО2 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом уполномоченного органа не разрешено как при решении вопроса о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48-49), так и при рассмотрении дела по существу, не смотря на повторное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, направленное в адрес заместителя начальника Управления размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3, которое при этом отсутствует в представленном в суд деле.

С учетом изложенного, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, чем было нарушено право ФИО2 на защиту.

Таким образом, при привлечении ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, вынесения законного и обоснованного решения, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку установленные нарушения имели место с момента возбуждения дела, судья не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от 28 февраля 2019 года, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья (подпись) И.А. Невидицина

Подлинник решения хранится в материале № 12-258/2019 в Центральном районном суде гор. Тюмени. Решение в законную силу не вступило.