Дело № 2-2089/2024

УИД 78RS0020-01-2022-006713-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Санкт – Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Цветковой Е.С., 

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 155 рублей 74 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 ответчик был нанят на разовую работу по ., в связи с чем ему была произведена оплата в размере 1 000 рублей, 00.00.0000 истцу необходимо было перечислить сыну денежные средства в размере 118 000 рублей, однако по ошибке перевел ответчику. 00.00.0000 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, ответа до настоящего времени от ответчика не поступило. Поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец перевел ответчику денежные средства на сумму в размере 118 000 рублей.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо договорных отношений. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы. 

На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлены переводы денежных средств ответчику через «Сбербанк Онлайн» 00.00.0000 на сумму в размере 1 000 рублей, 00.00.0000 на сумму в размере 118 000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истец нанял его для производства работ по отделке помещения, стоимость работ составила сумму в размере 118 000 рублей.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена справка из ПАО «Сбербанк», согласно которой истцом перечислены на счет ответчика денежные средства 00.00.0000 в размере 701 рубля, 00.00.0000 в размере 118 000 рублей.

Ответчиком также представлена анкета с ООО «.», из которой следует, что он проводит работы по ., 00.00.0000 составлен заказ № 0, оформлен заказ с Н., контактный номер телефона № 0, телефон ответчика – № 0.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Мегафон номер № 0 принадлежал истцу в период в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. 

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» номер № 0 с 00.00.0000 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ответу ООО «.» на судебный запрос от 00.00.0000 следует, что ООО «.» располагает информацией о переписке между клиентом, зарегистрированным под именем Н. и специалистом ФИО2 по заказу № 0, представлены скриншоты переписки.

Из данной переписки следует, что 00.00.0000 ответчик (специалист) указал Н., что стоимость услуг от 500 руб. за 1 кв.м, готов обсудить детали работы и сроки; условные контакты: № 0. 

Из систематизированных сообщений в данной переписке следует, что в этот же день стороны обменялись телефонами, специалист указал, что имеется договоренность работ на 00.00.0000, 00.00.0000 специалистом сообщено, что заказ выполнен. 

00.00.0000 Н. написал сообщение с просьбой выйти ответчика на контакт и решить проблему, поскольку его не устраивает последний этап работ по монтажу перегородок в двух последних помещениях, необходимо встретиться на месте, посмотреть некачественные работы и прийти к мировому соглашению.

В ответ на данное сообщение ответчик написал, что работы выполнены в полном объеме, на указанный им недостаток при сдаче объекта была получена скидка на выполнение работ, после чего произведен расчет денежных средств, что подтверждает согласие о приемке объекта.

Н. в ответ на сообщение ответчика указал, что приемка была в темное время суток, речь идет о других недостатках, которые были выявлены позже, ответственность исполнителя не заканчивается при приемке работ, еще раз указано на решение вопроса мирным путем, иначе он пойдет в суд, в ответ Н. указал, что получена компенсация.

Аналогичные сообщения представлены ответчиком с сайта ООО «.».

00.00.0000 через приложение «Сбербанк Онлайн» истец направил ответчику сообщение о том, что денежные средства в размере 118 000 рублей переведены по ошибке, и просит их обратно перевести.

Ответчиком также представлены переписки из телефона, согласно которой истец и ответчик обмениваются сообщениями по поводу работ с гипсокартоном, начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 истец указывает в сообщениях на недостатки работ, просит решить вопросы, связанные с недостатками, иначе он будет возвращать деньги как ошибочно зачисленный платеж. 

Переводы денежных средств с карты на карту осуществлен по операции «Сбербанк Онлайн». Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту, которому переводят денежные средства, для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Таким образом, суд учитывает, что при осуществлении переводов денежных средств через «Сбербанк Онлайн» истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе подтвердить операции по перечислению денежных средств, при этом в августе 2021 года истцом было совершено 3 перевода, и истец не мог не знать, кому он перечисляет денежные средства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии письменного обязательства по возврату ответчиком денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был произвести . работы. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения данных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, неосновательного обогащения не образуют. Переводы истцом денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Перевод истцом денежных средств ответчику осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, доказательств обратному истцом не представлено, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует. Отсутствие между истцом и ответчиком договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями, от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.