Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-4394/2020

Дело № 1-156/2020 Судья Горлина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой М.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Яковлева В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырёва Р.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, судимый:

17 сентября 2015 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 2 июня 2017 года;

29 января 2018 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 2019 года – по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19 сентября 2019 года;

Осужден: 

-по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Карасева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего удовлетворить его по указанным доводам, осужденного ФИО2, его адвоката Яковлева В.А., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Богатырёв Р.М., не оспаривая выводов суда о квалификации действий и виновности осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование требований представления ссылается на нарушения судом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которой ФИО2 как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; а также неверное применение положений ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, при зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, тогда как указанный срок должен быть зачтен в соответствии со ст.72 ч.3.1 п, «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Просит изменить приговор, указав на отбывание ФИО2 наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима и зачете, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – постановил по делу обвинительный приговор с назначением ФИО2 соответствующего наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

В качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ явку с повинной и наличие малолетних детей.

В качестве отягчающих, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, выводы суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивированы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, позиция суда должным образом мотивирована, суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Вместе с тем, при назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд первой инстанции не учел положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений и фактического отбывания им наказания в местах лишения свободы, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Не верно, при указанных обстоятельствах судом применены и положения ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 п.3 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 9 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день содержания отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: