Дело № 2-861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 21 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В., 

при секретаре Ломако А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Дружба»- ФИО3, представителя ответчика ООО «Дружба» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее ООО «Дружба») о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Дружба» о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 258,00 рублей 45 копеек, компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 716,00 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на работе) по настоящее время в сумме 1 000 000 рублей. 

В исковом заявлении указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена председателем СПК «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № -к была назначена на должность директора ООО «Дружба» сроком полномочий на № лет, с окладом согласно штатному расписанию в размере 15000 рублей. За все время осуществления трудовой деятельности в ООО «Дружба» не привлекалась к дисциплинарной ответственности, каких-либо нареканий со стороны учредителей не было. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена с должности директора ООО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> она была восстановлена на работе. До сих пор не ознакомлена с приказом о восстановлении меня на работе на основании решения суда. Более того, насколько ей известно от третьих лиц, директор ООО «Дружба» ФИО3 не уведомляя ее, восстановил ее на работе на основании решения суда и сразу же, не уведомляя ее, уволил, хотя согласно выписки из ИФНС она является действующим директором. Ее не допускали и продолжают не допускать до ее рабочего места. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, ООО «Дружба» не уведомляла ее об увольнении и причинах не допуска ее на работу. Она до сих пор не осведомлена является ли она работником ООО «Дружба», не получила на руки трудовую книжку и расчет. От предоставления документов ФИО3 уклоняется до сих пор, даже по запросу трудовой инспекции целенаправленно не предоставляет информацию. В связи с чем просит взыскать с ООО «Дружба» в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании, истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила суду, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в ООО «Дружба» в должности директора. Фактическое исполнение решение суда производилось судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает ее восстановление на работе ДД.ММ.ГГГГ формальным, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день продолжает ее не допускать до ее рабочего места в ООО «Дружба». Приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она не видела, с данным приказом ее никто не знакомил. О существовании указанного приказа она узнала и впервые увидела его копию в ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомилась с материалами исполнительного производства в ОСП 

<

адрес>. Но поскольку никто ее с приказом об увольнении не знакомил, ей его не вручал, она до сих пор не считает себя уволенной из ООО «Дружба», кроме того факт того, что она значится в ООО «Дружба» на должности директора подтверждается наличием соответствующих данных в ИФНС, о чем может свидетельствовать выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Дружба». Приказ об ее увольнении из ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ она в судебном порядке не обжаловала, поскольку считает, что он издан лицом, не имеющим на это полномочий, а также потому что ей его никто не вручал, с данным приказом не знакомил. С учетом заявленных исковых требований о взыскании в ее пользу с ООО «Дружба» компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, указав, что основанием их предъявления, является не допуск работодателем ее до рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ (с даты восстановления на работе). Факт не допуска ее до работы, подтверждается актами, которые она составляла и в которых фиксируется данный факт, показаниями свидетеля. В связи со сложившейся обстановкой она очень сильно переживала, у нее ухудшилось здоровье, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред. 

Представитель ответчика ООО «Дружба» -ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду, что ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Дружба» в должности директора на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности директора ООО «Дружба» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. О данном обстоятельстве ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее ознакомили с приказом об увольнении. Поставить подпись на приказе об ознакомлении ФИО1 отказалась, также ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт. У ООО «Дружба» не было возможности вручить ФИО1 трудовую книжку, так как, уходя в отпуск ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унесла с собой все документы общества, а также свою трудовую книжку и трудовые книжки работников, а также печать ООО «Дружба». Также пояснила суду, что никто со стороны ООО «Дружба» не препятствовал ФИО1 приходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем рабочем месте не появлялась, каких-либо писем, звонков руководству ООО «Дружба» по вопросу не допуска ее до работы не производила, поскольку фактически знала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо проверок контролирующими органами, надзирающими органами за данный период времени в ООО «Дружба» по вопросу не допуска ФИО1 до работы в рассматриваемый период времени не проводилось. Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку по правилам ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Представитель ООО «Дружба» ФИО3 дал в судебном заседании аналогичные пояснения.

Суд, выслушав мнение сторон, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием работника на работу работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Дружба» в должности директора.

Во исполнение судебного решения директором ООО «Дружба» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Дружба», с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства также были установлены решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принятым по делу №, по иску ФИО1 к ООО «Дружба» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и в силу положений ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь. 

Как следует из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по владимирской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в 15-00, в д. Никулино, 

<

адрес> указанный приказ зачитан ФИО1 вслух, в присутствии понятых. ФИО1 от подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Как следует из указанного акта, ФИО1 была допущена к рабочему месту.

Исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Дружба» было окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду фактического исполнения исполнительного документа, о чем свидетельствует постановление судебного пристава- исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Данное постановление никем в установленном законом порядке не обжаловалось. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что она до настоящего времени не ознакомлена с приказом о восстановлении ее на работе на основании решения суда и фактически не была допущена к своему рабочему месту на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в ООО «Дружба» в должности директора фактически было исполнено.

Согласно положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем, по мнению суда, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в вышеприведенных случаях, законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшем лишение гражданина возможности трудиться. 

Истцом заявлены требования о выплате ей компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в судебном заседании пояснила, что ее права нарушены работодателем именно тем, что ее фактически не допускали до работы с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, лишали ее возможности трудится. 

Таким образом, фактически истцом ставится вопрос о незаконном отстранении работодателем ее от работы ( не допуске на работу).

В подтверждение указанных обстоятельств ею были представлены акты о чинении препятствий в доступе к рабочему месту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за рабочие дни), составленные ею собственноручно и подписанные двумя свидетелями. В которых указано, что она не могла попасть на свое рабочее место, поскольку ворота на территорию ООО «Дружба», где находится контора заперты изнутри, проход и проезд невозможен, чем по мнению истца ее лишили возможности вести трудовую деятельность. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что она неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес> утром, а также заезжая в некоторые дни на территорию ООО «Дружба», расположенную в 

<

адрес>, видела возле ворот ООО «Дружба» ФИО1, которая ей говорила, что ее не пускают на работу.

Также она была несколько раз свидетелем, как охранник не разрешал ФИО1 пройти на территорию ООО «Дружба», в то время как она (ФИО9) проезжала на территорию Общества на машине.

Оценивая представленные истцом доказательства, в подтверждение своих доводов о недопущении ее к рабочему месту в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям:

Факт допуска истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 в присутствии понятых, ФИО1 и иных лиц. 

Представленные истцом акты, а также объяснения свидетеля ФИО9 из которых следует, что закрыты ворота, ведущие на территорию ООО «Дружба», не могут быть расценены судом, как подтверждение того, что истец не была допущена к выполнению работы, связанной с исполнением обязанностей директора ООО «Дружба», поскольку в них зафиксирован лишь факт того, что в определенный час (время) закрыты ворота, ведущие на территорию ООО «Дружба» и проход проезд на территорию невозможен. Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что она видела, что истец находилась у закрытых ворот ООО «Дружба» и охранник запрещал ФИО1 проходить в открытые ворота. О том, что ФИО1 не допускают до работы, ей известно со слов ФИО1 и иных лиц, поэтому она несколько раз подписывала акты о не допуске ее на территорию и на работу.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не допускал ФИО1 непосредственно к выполнению своих трудовых обязанностей, истцом в материалы дела не представлено.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что каких-либо препятствий истцу в прохождении на территорию ООО «Дружба» не чинилось, вместе с тем, истец знала, что она уволена из ООО «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ и на рабочем месте не появлялась. Она также неоднократно в течение спорного периода приходила на территорию ООО «Дружба», поскольку на ней расположен убойный цех, который являлся собственностью истца.

Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны также свидетелем ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда истец в присутствии судебных исполнителей, которые тоже пришли вместе с ней в ООО «Дружба» была восстановлена в должности директора Общества, но следом за этим ФИО3, вручил ей приказ об увольнении, подписывать приказ ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. На территории ООО «Дружба» в 

<

адрес> находится база Общества и убойный пункт ФИО1 и ФИО1 имела доступ к убойному пункту, а соответственно и на территории Общества.

Кроме того, из представленной суду копии письменного уведомления ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2 по причине получения от нее приказов о предоставлении ей отпуска, заверенных печатью Общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик предлагал ей представить письменные объяснений о причине отсутствия ее на работе и копии подтверждающих документов, что по мнению суда давало истцу возможность явиться к работодателю для решения спорного вопроса. ФИО2 в судебном заседании не отрицала получения от ООО «Дружба» указанного уведомления, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она направляла объяснения, либо обращалась к работодателю по вопросу, указанному в уведомлении, суду не представила вместе с тем пояснила, что корреспонденцию от нее общество не получает, и она не могла по данному вопросу приехать в контору ООО «Дружба», так как ее не пускали на территорию.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было прекращено и истец была уволена из ООО «Дружба» с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании решения, принятого общим собранием участников ООО «Дружба». Ответчиком суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в № часов в здании конторы ООО «Дружба» был зачитан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении. Копия приказа была вручена ФИО1 От подписи на данном приказе ФИО1 отказалась. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7, чья подпись имеется в акте о ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец пояснила суду, что приказ об увольнении ей не вручался, вместе с тем, она не отрицала, что знала о существовании такого приказа, поскольку видела его копию при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ в установленном законом порядке, она не обжаловала, так как считает, его незаконным и копия приказа ей не вручалась, и она не считает себя уволенной. Требования об обжаловании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не заявлены истцом и при рассмотрении данного дела.

Таким образом, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из ООО «Дружба» в установленном законом порядке не оспорен, требования об отмене указанного приказа, о признании его незаконным ФИО1 не заявлены, суд приходит к выводу, что истец была уволена из ООО «Дружба» с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований полагать, что невозможность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы трудиться на должности директора ООО «Дружба», связана с виновным поведением ответчика, повлекшим лишение истца возможности трудиться. 

Кроме того, представителями ответчика ООО «Дружба» было указано на пропуск истцом ФИО1 сроков исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Из предъявленных истцом ФИО1 исковых требований, данных ею пояснений, представленных документов, следует, что она считает свои трудовые права нарушенными изначально с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 пояснила суду, что ее фактически не допускали до работы с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о ее увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ ею фиксировались факты не допуска ее до работы, путем составления актов, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не ходатайствовала, вместе с тем указала суду, что ранее она не могла обратиться в суд в связи с тем, что у нее болела мама, и она вынуждена была ездить с ней в больницу в 

<

адрес>, а затем ухаживать за ней, кроме того, по вопросу недопуска ее до работы она обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, работала с отделом судебных приставов. 

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям: 

Согласно представленным документам (выписка из мед. Карты стационарного больного ФИО11- 

<

данные изъяты> истца), она находилась на стационарном лечении 

<

данные изъяты> лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов, свидетельствующих о тяжелой болезни родственников суду не представлено. Согласно справкам 

<

данные изъяты> ФИО11 является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>- ФИО12 является 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что с заявлением в Государственную инспекцию труда ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ей был дан ответ. На заявление ФИО1 в Инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснены ее право на обращение в суд и порядок восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру по вопросу не допуска ее на рабочее место, по результатам рассмотрения указанного заявления ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №, возбужденное по вопросу восстановления истца на работе в ООО «Дружба» окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства не указывают на наличие у истца уважительных причин, по которым она не могла бы обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, а напротив, из текста заявлений, направленных ею в ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда и прокуратуру следует, что она в данный период времени уже полагала о нарушении ее трудовых прав ответчиком, кроме того, обращения в иные органы по вопросам нарушения трудовых прав не прерывает течения срока, установленного ТК РФ для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем № срок обращения в суд ею пропущен. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Дружба» компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, следовательно, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.