Дело № 2-2405/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001644-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 276 867 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,1% годовых и на условиях определенных договором. В нарушение условий договоров, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 299 557 рублей 81 копейка. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АТБ Банк уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 299 557 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей 58 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что считает ООО ПКО «ТРАСТ» является ненадлежащим истцом. В связи с тем, что непосредственно займодатель при уступке прав требования задолженности с ответчика на основании ФЗ № был обязан письменно уведомить моего доверителя, что не было сделано. Истец ненадлежащий, право требования задолженности было передано с нарушением норм российского законодательства. Что касается первичного займодателя, т.е. непосредственно банка, он исковых требований касательно задолженности не заявлял. Обращаю внимание, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек, т.к. он составляет три года. Он начинает истекать с момента просрочки последнего платежа, просрочка допущена в 2019 

<

адрес> исковой давности истек. Представитель займодателя каких-либо требований, каких-либо доводов о взыскании задолженности не предъявлял. Заявлений о восстановлении срока исковой давности не заявлял. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен привести доказательства указанных им фактов, что им не сделано. Просит в иске отказать. 

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ТРАСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) 

в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 276 867 рублей, под 23,1% в год, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный карточный счет.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 276 867 рублей.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере 10 738 рублей 13 копеек, с периодичностью не позднее 29 числа, ежемесячно в количестве 36. 

Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым их перечисленных в настоящем пункте п. 8.1 настоящего документа способов; через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». 

Из п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиям договора. 

Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в Индивидуальных условиях договора, что подтверждается подписью ФИО1, на основании этого суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях. 

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, чем нарушил условия договора. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 557 рублей 81 копейка, из них 265 978 рублей 58 копеек- сумма просроченного основного долга, 22 841 рубль 10 копеек- сумма процентов, 10 738 рублей 13 копеек – сумма неустойки. 

Проверив предоставленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Цедент) и ООО «ТРАСТ» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № Т-6/2021, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий –принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном к Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложении № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа. 

Согласно Приложению №, цедент передал цессионарию, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выражает согласие Банку полностью или в части уступить права (требования), по договору третьему лицу, с учетом требований законодательства РФ. 

Подписывая индивидуальные условия договора, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора (п. 13 Индивидуальных условий).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО ПКО «ТРАСТ» является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что непосредственно займодатель при уступке прав требования задолженности с ответчика на основании ФЗ № был обязан письменно уведомить моего доверителя, что не было сделано, истец ненадлежащий, право требования задолженности было передано с нарушением норм российского законодательства, суд считает необоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО1 всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование вышеуказанным кредитом, начисленными на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 302 820 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника был отменен.

Срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование вышеуказанным кредитом на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек, поскольку последний платеж заемщиком осуществлен в июне 2019 года.

Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий шестимесячный срок после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены, что составило три года пять месяцев 3 дня).

В связи с чем, срок исковой давности не истек применительно к требованиям по платежам, срок оплаты которых согласно графикам погашения основного долга и процентов наступил после мая 2019 года, а также требованиям о взыскании пени, начисленной на вышеуказанные просроченные суммы основного долга и процентов, входящих в объем требований, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование вышеуказанным кредитом.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности по всем требованиям о взыскании кредитной задолженности необходимо исчислять с даты последнего предусмотренного договором платежа по кредиту, то есть с июля 2019 года, поскольку они противоречат вышеназванным положениям действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

В связи с чем, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 819 руб. 68 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 265 978 руб. 58 коп., 22 841 руб. 10 коп.- сумма процентов, 1 000 руб. - неустойка

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6195 руб. 58 коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 819 руб. 68 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 265 978 руб. 58 коп., 22 841 руб. 10 коп.- сумма процентов, 1 000 руб. - неустойка

Взыскать с ФИО1 (1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А.Амандус 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 мая 2024 года