УИД № 29RS0008-01-2020-002607-20

Дело № 1-302/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Перегородина Н.И., Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, , несудимого, 

ФИО2, , несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с применением способов массового истребления рыбы в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 и ФИО2 инкриминируется, что они __.__.__ по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., договорились осуществить совместный вылов рыбы в акватории реки Старая Вычегда. Реализуя задуманное, действуя совместно, ФИО1 и ФИО2 с 20 часов 10 мая до 20 часов __.__.__ в акватории реки Старая Вычегда, напротив .... г. Котласа Архангельской области, которая в период с 10 на __.__.__ является местом нереста и путем нерестовых миграций к местам нереста окуня, леща, щуки, язя, с применением весельной металлической лодки «Южанка», незаконно, осуществляли добычу водных биологических ресурсов - лов рыбы рыболовной сетью, дель одностенная длиной 40 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 60 мм, применение которой в местах нереста является способом массового истребления водных животных, в результате чего были выловлены 8 лещей, 15 окуней, одна щука и один язь, что повлекло ущерб на сумму 18 350 рублей 00 копеек.

Защитники подсудимых - адвокаты Перегородин Н.И. и Старцев Д.Б. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, так как они полностью признали свою вину по предъявленному обвинению, загладили причинённый вред путём возмещения ущерба.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства защитников в полном объёме, пояснив, что они вину признают полностью, добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, ущерб, причинённый государству незаконным выловом рыбы, возмещён в полном объёме.

Государственный обвинитель Кудинов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее они не судимы, написали явки с повинной, вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объёме, после совершения преступления добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования уголовного дела последовательно давали подробные изобличающие их показания по существу дела, рассказав в том числе, где и когда договорились о незаконном вылове рыбы, которые были положены в основу обвинения, так как ранее эти обстоятельства не были известны сотрудникам органов внутренних дел, в содеянном раскаялись, в результате их действий тяжких последствий не наступило, причинённый государству ущерб ими возмещён, характеризуются положительно.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 за деятельным раскаянием не имеется. 

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- лодку «Южанка» - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца ФИО2;

- рыболовную сеть из лески, длиной 40 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 60 мм, - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ, как орудие преступления, необходимо уничтожить,

- рыбу породы лещ в количестве 8 экземпляров, окунь в количестве 15 экземпляров, язь в количестве 1 экземпляр, щуку в количестве 1 экземпляра, физическое состояние которой не позволяет возвратить ее в среду обитания, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия в сумме 6375 рублей адвокату Перегородину Н.И. за защиту ФИО1, в сумме 6375 рублей - адвокату Старцеву Д.Б. за защиту ФИО2, а также выплаченные в качестве вознаграждения за защиту подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом в сумме 2125 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения за защиту подсудимого ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом в сумме 2125 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ ст. ст. 28, 254, 256, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и на основании ст. 75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2 и ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- лодку «Южанка» - оставить у законного владельца ФИО2,

- рыболовную сеть, рыбу породы лещ в количестве 8 экземпляров, окунь в количестве 15 экземпляров, язь в количестве 1 экземпляр, щуку в количестве 1 экземпляра - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 8500 рублей 00 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 и в сумме 8500 рублей 00 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова