Дело № 2-3771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>,удостоверенного нотариусом КГНО ФИО7, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая о том, что состоял в близких отношениях с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. родился совместный ребенок – В.В.. После рождения ребенка отношения истца с ФИО2 были прекращены, а имевшееся общение было связано с вопросами о ребенке. Истец предложил ответчику приобрести в 

<

адрес>, по месту жительства ребенка, квартиру, оформив право собственности на ФИО1 и на ФИО2 в равных долях. Право пользования, распоряжения и владения квартирой, в интересах ребенка, предполагалось возложить в полном объеме на ответчицу.

Поиском квартиры занималась ответчик, истец бывал в 

<

адрес> лишь по служебной необходимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оформил на имя ФИО2 доверенность для приобретения квартиры в равных долях на себя и ФИО1 и оформления сделку без участия ФИО1 В доверенности, стороны предусмотрели условие о том, что ответчик, вправе переоформить долю ФИО1 в приобретаемой квартире на имя несовершеннолетнего сына - В.В..

Ответчицей была приобретена квартиры, по адресу: 

<

адрес> для чего ФИО1 передал ответчице денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 По предложению ответчицы, с согласия истца, данная квартира была приобретена на её имя. Как указал истец, после приобретения квартиры он перестал общаться с ответчицей, предложил полностью прекратить отношения, на что ответчица отреагировала агрессивно и начала угрожать тем, что взыщет с истца огромные алименты на содержание ребенка и лишит истца всего имущества. Данные угрозы ФИО1 всерьез не воспринял.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 решил переоформить принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, на супругу, для чего обратился к нотариусу, от нотариуса узнал, что указанная 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру ему не принадлежит, из чего ФИО1 понял, что ФИО2 распорядилась его долей в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил выданную ранее на имя ответчицы доверенность.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавшая ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, оформлена на имя малолетнего сына ФИО1 и ФИО2 В.В.. Обратившись к ФИО2, ФИО1 узнал, что она распорядилась принадлежащей ему долей квартиры на основании выданной им доверенности. Получив копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что дочь ответчицы ФИО3, действуя от его имени, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила принадлежащую истцу долю в квартире В.В., в интересах которого, как законный представитель, выступала ответчик - ФИО2

Как также указал ФИО1, волеизъявления подарить принадлежащую ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, он не изъявлял, поручений ФИО2, либо её дочери, на дарение от его имени этой доли или совершении другой сделки, не давал. Полагает, что доверенность, оформленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, давала ей право и была предназначена для приобретения на имя ФИО1 доли во вновь приобретаемой квартире в 

<

адрес>, условий о том, что ответчица вправе распоряжаться долей истца в квартире, расположенной в 

<

адрес>, доверенность не содержала. 

Полагает, что ФИО2, в лице своей дочери, совершая от имени ФИО1 сделку дарения его доли в квартире, действовала помимо воли ФИО1, не имела соответствующих полномочий на это дарение, поскольку оформленная ДД.ММ.ГГГГ доверенность является ничтожной.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляющая ФИО2 право подарить В.В., ДД.ММ.ГГГГ любую приобретенную на имя истца квартиру и/или долю в праве общей собственности на квартиру, не содержит конкретный предмет дарения, поэтому в силу ч.2 ст.572, ч.5 ст.576 ГКРФ, является ничтожной, соответственно доверенность, оформленная ответчиком на свою дочь в рамках передоверия, также является ничтожной. Принимая во внимание требования ч.1 ст. 166 и ч.5 ст. 576 ГК РФ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики 

<

данные изъяты> ФИО8, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформленная ответчиком ФИО2 на свою дочь, в рамках передоверия, удостоверенная нотариусом ФИО7, являются ничтожными в силу закона, и являются таковыми независимо от такого признания. С учетом того, что при совершении сделки по отчуждению 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 действовала, не имея соответствующих полномочий, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО2, является ничтожной в силу закона, эта сделка недействительна. Договор дарения доли истца в квартире был осуществлен ФИО2 лично, для чего она передоверила полномочия по доверенности на свою дочь, а затем, являясь законным представителем своего сына, приняла от нее в дар, в пользу сына, долю ФИО1 в квартире. Считает, что сделка по отчуждению доли истца в квартире, совершенная ФИО2, являющейся одновременно представителем по доверенности ФИО1, матерью ФИО3 и являющейся законным представителем второй стороны сделки - её несовершеннолетнего сына, прямо противоречит ч. 3 ст. 182 ГКРФ, в связи с чем, является недействительной. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 572, 576, 153, 154, 166, 174, 182 ГК РФ, ФИО1 заявлены настоящие исковые требования. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом КГНО ФИО7, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ФИО1 ФИО5 поддержал требования и доводы искового заявления ФИО1 полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска. ФИО2, ФИО3, на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, полагает иск ФИО1 необоснованным, просит в иске отказать.

Представитель ФИО2 ФИО6 на судебном заседании не согласился с требованиями ФИО1, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Уланов выдал доверенность, чтобы ФИО2 подарила или продала по своему усмотрению принадлежащую ему долю в квартире. В тексте доверенности указано именно подарить «любую приобретенную на мое имя квартиру и\или долю в общем праве собственности на квартиру...». Т.е., в доверенности речь шла именно о «приобретенной квартире или доле в квартире», а не о «приобретаемой в будущем». Истец желал подарить недвижимое имущество, приобретенное им на момент выдачи доверенности. ФИО2 с согласия истца указанным правом воспользовалась в рамках выданной доверенности, ? доля была подарена сыну В.В., указанному в доверенности. Доверенность выдавалась с правом передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования о признании сделки по выдаче доверенности и договора дарения ничтожной истец сослался на то, что доверенность не содержит четкого указания на предмет дарения, а также содержит недостоверные сведения о предмете дарения. При этом сослался на п. 5 ст. 576 ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. То есть доверенность должна в обязательном порядке содержать сведения о предмете сделки (о передаваемом в дар жилом помещении) и личности одаряемого (его фамилии, имени, отчестве). Доверенность не является сделкой с имуществом, поэтому к ней не применяются нормы, устанавливающие требования к сделкам с имуществом о конкретизации предмета и государственной регистрации. 

Чтобы признать недействительной доверенность, по смыслу ч.5 ст. 576 ГК РФ, необходимо обязательное отсутствие сразу двух условий - о предмете сделки (о передаваемом в дар жилом помещении) и личности одаряемого (например, его фамилии, имени, отчестве). Из ч. 5 ст. 576 ГК РФ следует, что отсутствие двух условий должно быть одновременным, при которых доверенность на совершение дарения представителем, является ничтожной. В оспариваемой доверенности присутствуют оба требования: и о предмете дарения, и сведения об одаряемом, одаряемый - В.В. (сын истца), а также обозначен предмет дарения «Любая приобретенная на мое имя квартира и\или любую долю в праве общей собственности на квартиру...», таким образом доверенность, о ничтожности которой заявлено в иске, полностью соответствует ст. ст. 185, 576 ГК РФ. Кроме того, ранее, истец составлял и подписывал договор дарения сыну принадлежащей истцу доли квартиры по 

<

адрес>, однако, данную доверенность истец не смог нотариально удостоверить в связи с отсутствием возможности обратиться в тот момент к нотариусу. Также истцом в исковом заявлении указаны не соответствующие действительности сведения, в том числе, о том, что ФИО2 угрожала истцу перевести его имущество на себя. Стороны общались и общаются, между ними до настоящего времени нормальные отношения. Просит в иске ФИО1 отказать. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм закона если при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору дарения, находящегося в собственности, по доверенности на совершение дарения представителем не назван одаряемый и не указан предмет дарения, то сделка по дарению имущества не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

Как установлено в процессе судебного рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем, в том числе, с правом подарить В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения или продать любому лицу за цену и на любых условиях по своему усмотрению любую приобретенную на имя ФИО1 квартиру и/или любую долю в праве общей собственности на квартиру (уступить право требования передачи квартиры и/или любой доли в праве общей собственности на квартиру) по своему усмотрению, заключить и подписать договор дарения или договор купли-продажи, договор уступки прав требования, акт приема-передачи, оформить и получить от кредитора (залогодержателя, Банка) все необходимые документы для продажи, осуществлять все финансовые расчеты, получить следуемые деньги. Указанная доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей от имени ФИО1, была выдана доверенность, которой ФИО2, действующая от имени ФИО1, уполномочила ФИО3 подарить В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения любую приобретенную на имя ФИО1 долю в праве общей собственности на квартиру по своему усмотрению, заключить и подписать договор дарения. Указанная доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от имени ФИО1 и ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего сына В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор дарения, согласно которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как усматривается из оспариваемой Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности на совершение дарения представителем, одаряемый назван определенно – В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, как пришел к выводу суд, предмет дарения в данной доверенности – не указан. Указание на предмет дарения как на «любую приобретенную на имя ФИО1 квартиру и/или любую долю в праве общей собственности на квартиру» не является определенным, поскольку не указаны существенные признаки объекта дарения – местонахождения объекта недвижимого имущества (квартиры), размер доли. Исходя из данного, суд пришел к выводу о том, что Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО2, удостоверенная нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО8, является ничтожной. Исходя из этого, является ничтожной Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 от имени ФИО1, удостоверенная нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО7

С учетом этого, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО1, и ФИО2, как законным представителем несовершеннолетнего В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, является недействительным. 

На основании вышеизложенного, иск ФИО1 о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО1, – подлежит удовлетворению. Спорная квартира подлежит возвращению в собственность ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить. 

Признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом КГНО ФИО7 Восстановить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: