РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/18 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы страховой премии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк (ПАО) был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 053 097 из которых 101 097 руб. пошли на оплату страховой премии за подключение к Договору коллективного страхования заключенного между Ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» ", в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Из 

<

данные изъяты> руб. уплаченных истцом 

<

данные изъяты>. пошло на оплату вознаграждения Ответчика, а 

<

данные изъяты> руб. на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 5-ти дневный срок, с даты заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, в которой просил вернуть страховую сумму, уплаченную за подключение к Договору коллективного страхования заключенного между Ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик письмом Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью Директора ДО «Сквер Калинина» ФИО4 отказало Истцу в возврате страховой премии. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на заявления Истца о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ ответило, что по данному вопросу необходимо обращаться к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть страховую премию в добровольном порядке, без судебного разбирательства, Ответчик на досудебную претензию не ответил, и страховую премию не вернул. Истец считает действия ответчика необоснованными и незаконными. Истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму страховой премии, уплаченной за подключение к договору коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму страховой премии, уплаченной за подключение к договору коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, уточненные исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлен отзыв и возражение на иск. Просят в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия представителя. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлен отзыв на иск. Считают требование истца безосновательным и просят в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У, начало действия редакции с 01.01.2018г.)

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.02.2017г. между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор коллективного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк (ПАО) был заключен Кредитный договор №. в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых, срок кредита 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом было подписано заявление на оказание услуги «Подключения к программе страховой защиты». 

Заявление (оферту) об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между Банком как страхователем и ООО «Страховая компания «ВТБ», акцептованное Ответчиком (Банком) посредством списания платы за услугу с лицевого счета Истца. 

Сумма оплаты страховой премии по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. списаны со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 14-дневный срок, с даты заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, в которой просил вернуть страховую сумму, уплаченную за подключение к Договору коллективного страхования заключенного между Ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик письмом из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью Директора ДО «Сквер Калинина» ФИО4 отказал Истцу в возврате страховой премии. 

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на заявления Истца о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ ответило, что по данному вопросу необходимо обращаться в Банк ВТБ (ПАО). 

11.06.2018г. Истец направил в адрес Банк ВТБ (ПАО). досудебную претензию, в которой просил принять отказ от исполнений условий договора, просил вернуть страховую премию в добровольном порядке, без судебного разбирательства, Ответчик на досудебную претензию не ответил, и страховую премию не вернул.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору, и п.2.ст. 958 ГК РФ определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом того, что срок участия в программе страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался услугой в течении 6 дней (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе обратился ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, срок пользования услугой страхования составил 6 дней, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит возврату страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> коп. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке в течение длительного времени ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате неустойки, невыплате ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 2 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, руководствуясь положениями части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.