Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о платных услугах по присмотру и уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о платных услугах по присмотру и уходу за ребенком.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о платных услугах, предметом которого является предоставление услуг по присмотру и уходу за воспитанниками – ее малолетним сыном в детском саду «Розовая башня». Общая стоимость услуг составляет 8 000 руб. в месяц. В период с сентября 2021 года по апрель 2022 года истцом уплачена сумма в размере 57 183 руб. Истец полагает, что оплаченные деньги являются необоснованным обогащением ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством частные дошкольные учреждения имеют право на их возмещение из бюджета, а поэтому взимание с нее оплаты за ребенка посещающего частный детский сан не законно.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 57 183 руб., полученные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что при рождении сына встала на учет в управление образования администрации района по месту жительства на предоставление места в государственном детском саду. Истцу было предоставлено направление в детский сад №, куда они пошли, но поскольку у ребенка не проставлены прививки, которые являются обязательными для посещения детского сада, сына несколько раз удаляли из группы, после чего она (истец) написала заявление на отчисление из детского сада, и опять встала на очередь в управление образования администрации района по месту жительства на предоставление места в государственном детском саду. Истцу выдали направление в детский садик №, куда она зачислила сына и там самостоятельно нашла программу «

<

данные изъяты>», она (истца) устроила, поскольку в данном частном саду «

<

данные изъяты> прививки у ребенка не требовались, в связи с этим, с детским садом «

<

данные изъяты> был заключен дополнительный договор по предоставлению платных услуг по присмотру сына. Ребенок посещал детский сад 

<

данные изъяты>», расположенный отдельно от государственного детского сада №, но при этом ребенок числился в детском саду №. Изначально истца в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года устраивала стоимость платных услуг 8 000 руб., но после увеличения стоимости с марта 2022 года до 10 000 руб., истец отказалась от посещения детского сада «

<

данные изъяты>». В последствие истец узнала о том, что услуги частных детских садов компенсируются им за счет бюджета, а поэтому считает, что с нее незаконно взымалась оплата за посещение частного детского сада «

<

данные изъяты> Также на вопросы суда пояснила, что не оспаривает посещение ребенком детского сада «

<

данные изъяты> ежедневно с 08-00 часов до 16-00 часов, и оказание услуг ребенку по программе «монтессори» в детском саду «

<

данные изъяты> в специально оборудованной комнате, по специально разработанной программе, где имеются углубления в том числе на иностранные языки, происходит работа с детьми в узком кругу на специальных инструментах, оборудовании, игрушках. В настоящее время ей выдано новое направление на посещение муниципального ДС (том 1 л.д. 64-65, 233, 51-51А).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.л. 56, 63), доверила представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ (то 1 л.д. 117), которая в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 41-43), согласно которых ФИО1 заключив договор на оказание платных образовательных услуг, как родитель несовершеннолетнего Глеба реализовала свое право на получение ребенком дополнительного дошкольного образования, при этом заключение договора по уходу и присмотру с ДС №, не влекло обязанность истца по заключению договора по развитию по системе монтессори, при этом данные слуги являются дополнительными и оказываются исключительно по желанию родителей, не являются обязательными и не входят в образовательную программу дошкольного образования. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора администрации 

<

адрес>, МАДОУ «Центр развития ребенка-Детскитй сад №», МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес>, 

<

адрес>, МБДОУ «Детский сад №», Управление образования администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 56, 62, 64-66), представитель МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» - заведующая ФИО5 просила рассмотреть с свое отсутствие (том 2 л.д. 68), других заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1). 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дошкольная образовательная организация является одним из типов образовательных организаций в РФ, реализующих основные образовательные программы (п.1 ч.2 ст.23 ФЗ от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ»).

Также дошкольная образовательная организация наделена правом осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеразвивающим программам. Реализация этих образовательных программ не является основной целью деятельности образовательной организации и может быть оказана на основании договора об оказании платных образовательных услуг (ч.1 ст.101 Закона №273-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.7).

Также судом установлено и следует из пояснений истца, что ФИО1 при рождении сына ФИО13 встала на учет в управление образования администрации района по месту жительства на предоставление места в государственном детском саду. Истцу было выдано направление в Детский сад №, куда они пошли, но поскольку у ребенка не проставлены прививки, которые являются обязательными для посещения детского сада, сына несколько раз удаляли из группы, после чего она (истец) написала заявление на отчисление из детского сада, и опять встала на очередь в управление образования администрации района по месту жительства на предоставление места в государственном детском саду. 

В последствие ФИО1 выдали направление в МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №», куда она зачислила сына и там самостоятельно нашла программу 

<

данные изъяты>», она (истца) устроила, поскольку в данном частном саду «

<

данные изъяты> прививки у ребенка не требовались, в связи с этим, с детским садом «Розовая башня» был заключен дополнительный договор по предоставлению платных услуг по присмотру сына. Ребенок посещал детский сад «Розовая башня», расположенный отдельно от государственного детского сада №, но при этом ребенок числился в детском саду №. 

Действительно материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по присмотру и уходу за воспитанником по адресу: 

<

адрес> (п.1.1), с режимом пребывания в образовательной организации полный день с 07-00 до 19-00 (п.1.3) на основании направления выданного ГУО администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) стоимостью в группах полного дня 1 765 руб. в месяц (том 1 л.д. 58а-58б).

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению 

<

адрес> в 2015-2017 годах для МБДОУ № (том 1 л.д. 142-175).

Согласно п. 1.1-1.2 контракта предметом является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению 

<

адрес> в 2015-2017 годах для МБДОУ №.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен в муниципальную группу № частного детского сада 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (ДС «

<

данные изъяты>») и ФИО1 был заключен договор о платных услугах, в рамках настоящего договора ДС 

<

данные изъяты>» предоставляет услугу по присмотру и уходу за воспитанником, а также оказывает услуги по развитию в системе Монтессори, а клиент оплачивает услуги (том 1 л.д. 8-10). 

Стоимость услуг (п. 3 договора):

- стоимость услуги по уходу и присмотру 0 рублей,

- стоимость услуг по развивающей системе Монтессори, составила 8 000 руб., во что вошло:

-занятие в Монтессори классе (сенсорное развитие, развитие речи, подготовка руки к письму, математические представления, представление об окружающем мире, занятия в зоне «Практическая жизнь»,

-подготовка к школе,

-творческая мастерская (музыка, живопись, лепка, аппликация, теспопластика и др.),

-педагогическая консультация 1-2 раза в год,

-утренники,

-мониторинг развития ребенка.

Услуги в подарок: английский язык, хореография, родительский клуб.

(том л.д. 11).

За период с сентября 2021 года по апрель 2022 год истцом, в рамках вышеуказанного договора, уплачена сумма в размере 57 183 руб. (том 1 л.д. 12-19).

Так, из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-77) в отношении ИП ФИО2 следует, что основным и дополнительными видами деятельности ИП являются: предоставление услуг по дневному уходу за детьми и образование дошкольное, образование дополнительное детей и взрослых.

Также ИП ФИО2 имеет лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №-л на осуществление образовательной деятельности бессрочно – общее образование: уровень образования – дошкольное образование (том 1 л.д. 56-58).

Согласно пояснениям представителя ответчика - ключевой принцип методики Монтессори - «Помоги мне сделать это самому», который подразумевает, что взрослый разбирается, чем интересуется ребёнок, обеспечивает ему основу для интересных занятий и учит его пользоваться ей, также дополнительно ребенку предоставляются услуги по образовательной программе: английский язык, хореография, родительский клуб, при этом родители могут приходить на занятия и присутствовать на них с ребенком (это так называемый родительский клуб) (на некоторых занятиях истец присутствовала). 

Подробно разбирая платные услуги по развивающей системе Монтессори в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (ДС «

<

данные изъяты> и ФИО1 судом было установлено, что Монтессори – это методика раннего развития, но группы всё равно разновозрастные. Старшие дети учат младших, приобретают лидерские черты. Младшие учатся заботиться друг о друге. Формируется взаимопомощь и сотрудничество, хотя иногда и случаются недопонимания. Занятия проводятся в специально подготовленной среде. Основы педагогики Монтессори подразумевают, что игровая комната разделена на несколько частей - стандартными считают зоны естествознания, практической жизни, сенсорную, языковую, математическую. Но ещё добавляют творческую, игровую и спортивную. Ребёнок может заниматься там, где ему нравится, даже целый день. Задача педагога подстроиться под интересы малыша. Важно дать свободу мышления, действий и чувств. Так дети будут учиться всему легко и с удовольствием, без «обязаловки» и соревнований со сверстниками. Взрослый в обучении играет второстепенную роль: он не наставник, а помощник. Задача взрослого - только заинтересовать ребёнка. Педагог общается с детьми, но не навязывает собственное мнение, не подводит ребёнка к желаемым ответам на вопросы.

Обязательно есть правила, которые помогают упорядочить процессы в монтессори- группе. Например, после прочтения книгу необходимо поставить на место или убрать игрушки туда, откуда малыш их взял. Так детей учат поддерживать порядок. Направление на развитие мелкой моторики, чувств: зрение, слух, вкус, обоняние и осязание. Аккуратные действия с мелкими предметами формируют интеллект, развивают речь, внимание и память. Поэтому в её системе много деятельности, связанной с нанизыванием предметов, угадыванием их на ощупь и по фактуре, с сортировкой. Недопустима критика и запреты. Ребёнок имеет право на ошибку. Он вполне способен дойти до всего сам. В ребёнке воспитывается самостоятельность. Все пособия располагаются на полках так, чтобы он мог сам их взять и убрать на место. Все книги в одном экземпляре - таким образом дети учатся договариваться между собой.

Так, в ДС «

<

данные изъяты>» в группе оборудовано по системе Монтессори 6 зон:

1. зона Кукинга. Занятия по приготовлению салатов (овощных, фруктовых) и выпекание (блины, оладьи, вафли, печенье),

2. зона практической жизни. Дети в игровой форме учатся мыть руки, посуду, стирать, подметать пол. Это является подготовительными упражнениями для изучения математики, развивает крупную моторику, а также формирует навыки самостоятельного ухода за собой,

3. зона сенсорного развития. С помощью специального оборудования дети на сенсорном уровне учатся понимать, что такое форма, объём, размер, температура, вес, шум, развивают тактильное восприятие, обоняние, осязание,

4. зона родного языка. Дети получают навыки фонематического восприятия, письма, чтения,

5. зона математики. Дети на сенсорном уровне осваивают алгоритмы, счет в пределах 10000, действия с числами (сложение, вычитание), сопоставление числа и количества,

6. зона природы и культуры. Дети получают знание об окружающей среде. Развивают навыки подготовки докладов и публичного выступления.

Занятия проводятся каждый день, 5 дней в неделю. Длительность занятия 2 часа. Также во второй половине дня проходят занятия по физической культуре, музыке, художественному развитию, английский язык (том 1 л.д. 210-220).

Также судом установлено, что платные услуги по развивающей системе Монтессори в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года основаны на Основной образовательной программе дошкольного образования «Детский сад по системе Монтессори» разработанной Общественной организацией «Межрегиональная Монтессори Ассоциация» (ОО «ММА» и Общественного профессионального союза «Ассоциация монтессори-педагогов России» (ОПС «АМПР») (том 2 л.д. 4-49).

При этом для ведения детям данной программы монтессори педагоги получают специальное дошкольное образование – «Монтессори-педагог». Из представленных в материалы дела дипломов ФГАОУВО «Сибирский государственный университет» видно, что работники ответчика педагоги-воспитатели ФИО7 и ФИО8 получили дипломы с присвоением квалификации «Монтессори-педагог для групп 3-6 лет» (том 1 л.д. 209-210).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 57 183 руб., уплаченных по договору о платных услугах от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2021 года по апрель 2022 год, суд исходит из того, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО11 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой (истцу) повторно на основании направления выданного ГУО администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено место на посещение государственного муниципального ДС - МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №», но ввиду отсутствия у ФИО15 прививок, необходимых для посещения муниципального ДС, ФИО1 самостоятельно нашла альтернативу - частный детский сад «

<

данные изъяты>», в котором в отличии от МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» наличие прививок у ребенка не требовалось, в связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключает с детским садом «Розовая башня» (Глебу 5 лет) договор по предоставлению платных услуг по присмотру сына и оказанию услуг по программе монтессори, который ФИО16 посещал в вышеуказанный период (ДС отдельно расположен от государственного детского сада №, но при этом ребенок числился в детском саду №), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (ДС «Розовая башня») договор о платных услугах (том 1 л.д. 8-10) добровольно, выбрав для себя вариант устройства ребенка, не имеющего прививок, в связи с необходимостью выхода на работу в частный детский сад «

<

данные изъяты> предусматривающего платную основу за обучение ребенка по программе Монтессори, где ребенку был оказан объем углубленных и разносторонних знаний, получаемых ребенком при обучении по системе Монтессори, которая не совпадает с программой и знаниями, получаемыми воспитанником в обычных муниципальных садах и педагогами, получившими соответствующее углубленное специальное образование, что подробно расписано судом выше, и не оспаривалось истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец самостоятельно определила уровень дошкольного образования своего ребенка, заключив договор на обучение по программе Монтессори, уровень знаний по которой не совпадает, с уровнем знаний воспитанников по федеральному государственному образовательному стандарту.

Доводы истца о том, что оплаченные за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года денежные средства в размере 57 183 руб. являются необоснованным обогащением ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством частные дошкольные учреждения имеют право на их возмещение из бюджета, а поэтому взимание с нее оплаты за ребенка посещающего частный детский сад не законно, отклоняются судом в силу следующего:

Частные дошкольные учреждения, имеющие лицензии на осуществление дошкольной образовательной деятельности являются получателями краевой субсидии, предусмотренной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- п, на возмещение трат по реализации дошкольных образовательных программ.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной платы отдельной категории граждан», установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 6 200 рублей. Данные средства родитель вправе возместить за расходы в частном дошкольном образовательном учреждении.

Согласно ответа на судебный запрос Министерства образования 

<

адрес> (вход. от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что с ИП ФИО2 ежегодно, начиная с 2017 года заключаются соглашения о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п за осуществление образовательной деятельности по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам (том 1 л.д. 40).

Таким образом, в рамках договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, ДС 

<

данные изъяты>» оказывает услуги по уходу и присмотру (в рамках заключенного контракта между МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» и ИП ФИО2) бесплатно, а также ДС 

<

данные изъяты> оказывает услуги по развитию воспитанника по системе Монтесори (в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1) на платной основе.

Факт оказания ФИО12 педагогами дошкольного образования: ФИО7 и ФИО8, имеющих дипломы, выданные ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по специальности «Монтессори-педагог для групп 3-6 лет», услуг по развитию воспитанника по системе Монтесори, основанной на Основной образовательной программе дошкольного образования «Детский сад по системе Монтессори» разработанной Общественной организацией «Межрегиональная Монтессори Ассоциация» (ОО «ММА» и Общественного профессионального союза «Ассоциация монтессори-педагогов России» (ОПС «АМПР»), которая не относится к основным общеобразовательным программам, истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно ответа МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 80-81) ФИО11 ФИО17 являлся воспитанником муниципальной группы № ЧДС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по присмотру и уходу, заключенному между МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» и родителем ФИО1, предметом договора являлось оказание ДС № услуг только по присмотру и уходу за воспитанником по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1, п. 3.4 данного договора стоимость услуг МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» по присмотру и уходу за воспитанником (родительская плата) на одного ребенка от 3 до 7 лет составила 1 850 руб. в месяц, оплата производилась ежемесячно в безналичном порядке на лицевой счет воспитанника в зависимости от количества дней посещения детского сада (квитанции (том 1 л.д. 85-86) за указанный выше период).

При этом из представленных к данному ответу актов об оказании услуг (том 1 л.д. 87-98) следует, что МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» оплачены ИП ФИО9 денежные средства за оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, которые согласно договора о платных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (ДС «

<

данные изъяты>») и ФИО1 (услугу по присмотру и уходу за воспитанником) оказывались бесплатно и составляли 0 руб. (стоимость услуги по уходу и присмотру 0 рублей п. 3 договора).

Ссылка истца на отказ от посещения ДС «

<

данные изъяты>» в связи с повышением оплаты с 8 000 руб. до 10 000 руб. с марта 2022 года группы Монтессори, и возможность посещения данного ДС в обычной группе, а по факту исключение ФИО18 из МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №», на разрешение требований в части взыскания уплаченных денежных средств по договору платных услуг, заключенного отдельно с ИП ФИО2 не влияет, при этом из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением (том 2 л.д. 59) в МБДОУ «Детский сад №» (куда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» списочный состав муниципальной группы ЧДУ «

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> был отчислен в порядке перевода в МБДОУ № в связи с прекращением действий договоров от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению 

<

адрес> (том 1 л.д. 83-84) о приеме Глеба в МБДОУ «Детский сад №» в муниципальную группу ЧДС «

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об его отчислении из ЧДС и муниципального ДС (том 2 л.д. 60). В настоящее время истцу выдано новое направление на посещение другого государственного муниципального детского сада.

В этой же связи ссылка истца на ответы: Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, согласно которого ФИО1 за посещение ребенком ЧДС 

<

данные изъяты>» может воспользоваться за счет краевого и муниципального бюджетного финансирования как услугами по присмотру и уходу, так и по получению дошкольного образования; ГУО администрации 

<

адрес>, согласно которого получатели субсидии не вправе взимать с родителей плату за реализацию образовательной программы дошкольного образования; ГУО администрации 

<

адрес>, согласно которого отказ от получения дополнительных услуг не влечет за собой отчисление ребенка из дошкольной организации; прокуратуры 

<

адрес> и Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, содержащие аналогичные сведения (том 1 л.д. 121-132), является ошибочной, во-первых поскольку услуги по присмотру и уходу за ребенком ФИО1 в ЧДС «

<

данные изъяты>» не оплачивались; во-вторых в данном случае решение Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты отдельной категории граждан» (установлена ежемесячная денежная выплата в размере 6,2 руб.) распространяется на родителей, которые встали на учет по рождению ребенка на предоставление ДС, который им предоставлен не был, и оны вынуждены по истечении достижения ребенком 3-х лет посещать частный сад, тогда как в данном случае истцу неоднократно выдавались направления на предоставление муниципального ДС; в-третьих как подробно указано выше дошкольное образование не включает в себя методику по обучению по программе Монтессори, а в –четвертых истец вопрос о сохранении права посещения ДС № не ставила, в настоящее время ей предоставлено на Глеба направление в другой ДС, от которого она не отказалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о платных услугах по присмотру и уходу за ребенком отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Елисеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Н.М. Елисеева