УИД №RS0№-05 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ рп.Пушкинские Горы

Судья Пушкиногорского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 08 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратился в Пушкиногорский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление, признав его незаконным, по тем основаниям, что событие ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, но обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим. 

Грубую нецензурную брань в отношении третьих лиц он не допускал, равно как и в отношении сотрудников полиции. В свою очередь, он обращал внимание сотрудника полиции на его незаконные действия относительно его задержания, требовал разъяснить основания и повод его задержания, на что он категорически отказывался отвечать и разъяснять. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. При этом, к хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах и в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Не является мелких хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях, и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления допущены фундаментальные нарушения норм материального права и в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, в том числе, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что у него не было умысла на совершение мелкого хулиганства, поскольку он выражался нецензурно в связи с его незаконным задержанием и незаконным освидетельствованием на состояние опьянение, так как был задержан по месту жительства, а не при управлении автомобилем, и освидетельствование проводилось в присутствии его родителей, что являлось недопустимым, и вывело его из себя. Более того, в 18 часов 08 минут он не мог выражаться нецензурной бранью, поскольку в это время, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он проходил освидетельствование и совершал выдох в алкотектер, который необходимо совершать не менее 30 секунд. Более того, по делу фактически проводилось административное расследование, поскольку обжалуемое постановление было вынесено только через 2 дня, однако постановление об этом не выносилось, и в протоколе об административном задержании имеются не оговоренные исправления и дописки.

Должностное лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы посредством почтовой связи, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Судья, заслушав ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

- рапортами участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и пом.оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, они прибыли в приемный покой 

<

данные изъяты>» для оказания помощи в проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, который, в 18 часов 08 минут, во время прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии медицинской сестры ФИО7 и заместителя главного врача ФИО6 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и пытался учинить драку. На сделанные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ему позвонила медицинская сестра приемного покоя ФИО7 и сообщила о необходимости провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Около 18 часов он пришел в приемный покой Пушкиногорской межрайонной больницы, где медицинская сестра сказала, что ФИО1 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Также, во время прохождения освидетельствования, ФИО1 неоднократно выражался нецензурной бранью, размахивал руками и вставал со стула. На его неоднократные просьбы успокоиться, и на требования сотрудников полиции, не реагировал, продолжил хулиганить и ругаться матом;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, в приемный покой 

<

данные изъяты> сотрудником ДПС был доставлен ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Около 18 часов ФИО1 попросил измерить ему давление, и когда она подошла к нему, то он начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, швырять свою куртку и размахивать руками. На просьбы успокоиться и на замечания сотрудников полиции, он не реагировал и продолжил хулиганить и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес всех, находившихся там лиц. По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, около 18 часов 10 минут, она находилась в приемном покое 

<

данные изъяты>», где также находились сотрудники полиции с мужчиной, находившимся в подавленном состоянии, и который выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Его поведение не соответствовало обстановке, и на замечания и просьбы сотрудников полиции, он не реагировал; 

- объяснением ФИО8 данным в судебном заседании, аналогичным ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 18 часов было начато медицинское освидетельствование ФИО1, в 18 часов 08 минут и в 18 часов 22 минуты проводилось исследование с использованием технического средства измерения, и по результатам медицинского освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства полностью согласуются между собой и объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 08 минут, ФИО1, находясь в приемном покое ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, и на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Утверждение ФИО1 о том, что в 18 часов 08 минут он не мог выражаться грубой нецензурной бранью, поскольку в это время проходил освидетельствование и совершал выдох в алкотестер, является не обоснованным, так как опровергается рапортами участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и пом.оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,. 

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение, в материалах дела не содержится. 

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, также не выявлено. Не указано об этом и самим ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при разбирательстве дела, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, указание в акте медицинского освидетельствования о том, что в 18 часов 08 минут проводилось исследование с использование технического средства измерения, не свидетельствует о проведении такого исследования в течение всей минуты, и не исключает возможность прохождения ФИО1 в течение указанного времени, как исследования на состояние опьянения, так и совершения противоправных действий.

Утверждение ФИО1 о том, что его поведение было вызвано незаконным задержанием и не было направлено на совершение мелкого хулиганства, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

При этом, принятие ФИО1 действий сотрудников полиции как незаконных, не предоставляло ему права на совершение противоправных действий, и не лишало его возможности впоследствии обжаловать действия сотрудников полиции, с соблюдением требований закона. 

Более того, правомерность задержания ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения, не является предметом рассмотрения данного дела по его жалобе, и не влияет на квалификацию его действий по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что по делу фактически проводилось административное расследование, не состоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 2-х дней со дня совершения административного правонарушения, то есть, без проведения административного расследования.

Имеющиеся не оговоренные исправления в протоколе об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ фактического значения по делу не имеют, поскольку данный протокол не является доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ административных правонарушениях и, соответственно, не влияет на квалификацию его действий по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении указанного административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Псковский областной суд 

<

адрес>.

Судья