дело № 12-272/2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 28 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменялось в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом 

<

адрес> ФИО5 вынесено предписание № об устранении нарушения градостроительного законодательства, которым ФИО2 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст.ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, выразившееся в использовании реконструированных квартир 3 и 4 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части устройства цокольного этажа, по проектной документации, не прошедшей экспертизу, и без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при проверке исполнения требований предписания отделом 

<

адрес> установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены - использование реконструированных квартир 3 и 4 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по проектной документации, не прошедшей экспертизу, без оформленного разрешения на реконструкцию, не прекращено, положительное заключение экспертизы, разрешение на реконструкцию объекта в установленном порядке не оформлено.

Действия ФИО2 предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ, в действиях ФИО2, мировой судья указал, что отсутствует вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как без участия второго собственника жилого помещения – ФИО6, исполнить требования предписания ФИО2 не имеет возможности. ФИО2 является собственником 

<

адрес> ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником другой доли 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО6, которым и была осуществлена перепланировка (переустройство) жилых помещений. 

В жалобе Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> просит постановление отменить.

Указывает, что не были извещены о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доводы суда об отсутствии у ФИО2 обязанности по исполнению предписания несостоятельны по следующим основаниям.

Право собственности на 

<

адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес> оформлено за ФИО2 Свидетельства о государственной регистрации права были выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес>, помимо ФИО2, не зарегистрировано.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имела место реконструкция объекта капитального строительства - (обустройство цокольного этажа), в ходе которой произошло изменение параметров объекта капитального строительства - жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно - количества этажей, площади, объема.Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, выполненному при последней инвентаризации объекта с приложенными чертежами квартир 3 и 4 по результатам обмеров ДД.ММ.ГГГГ, вход в цокольный этаж осуществляется из 

<

адрес>. Указанный факт ФИО2 не оспаривается.

Являясь собственником 

<

адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 обязана устранить указанные в предписании нарушения действующего жилищного, градостроительного законодательства. ФИО2 не представлены доказательства, что, вступив в права собственности вышеназванной квартиры и части квартиры, она предпринимала попытки к устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласилась.

Свидетель ФИО7, работник Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес>, дала показания, аналогичные доводам жалобы. Пояснила также, что невыполнение ФИО2 предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО2 предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ - как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения; начинает течь со дня, следующего за днем указанного в предписании срока его исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч. 1, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 28 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко