РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов 

<

адрес> ФИО1, ИФНС России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту 

<

данные изъяты> 

<

адрес> пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ, в связи с вынесением в его отношении судебного приказа. Его супруга и двое несовершеннолетних детей были вынуждены лететь в ФИО6 без него. В этот день ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по заявлению ИФНС России по 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 год. О возбуждении в его отношении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был. Задолженность была погашена до 07.12.2017г. На 12.07.2018г. судебный пристав-исполнитель, не имея оснований, вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В результате этого он понес убытки на приобретение авиабилета в размере 9.200 рублей и за два дня непроживания в отеле в размере 15.900 рублей. Убытки в размере 25.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в его пользу.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать убытки в размере 43.007 рублей: стоимость авиаперелета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.625 рублей, групповой трансфер – 1.410 рублей, проживание в отеле за два неиспользованных дня – 23.772 рубля, стоимость дополнительно приобретенного билета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.486 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя состоит в том, что он был обязан убедиться имеется ли у ФИО2 долг. Поскольку долга не было, постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ является незаконным.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебной беседы и в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2, от его получения истец уклонился, в связи с чем оно возвращено отправителю. В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. В соответствии с соглашением о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов, обязанность по извещению ФССП об изменении суммы задолженности лежит на ФНС. Уведомление об отсутствии задолженности налогоплательщика поступило в адрес МОСП из ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент принятия постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сведения об отсутствии задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем постановление является законным, что исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов 

<

адрес> ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по 

<

адрес> (в результате реорганизации МИ ФНС России № по 

<

адрес>), уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 25.549 рублей, пени – 101 рубль 96 копеек, по имущественному налогу за 2015 год – 5.223 рубля, пени – 20 рублей 89 копеек (л.д. 46).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании заявления взыскателя ИФНС России по 

<

адрес> (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д. 59-61).

Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, получив почтовое извещение, они не явились за повесткой, иным извещением, направленными по их адресу.

Аналогичные требования закреплены и в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также приведены в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Определениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 по месту его регистрации, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Согласно почтовому идентификатору копия постановления о возбуждении исполнительного производства прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслана отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

Учитывая выше приведенные требования закона, и факт уклонения ФИО2 от получения постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что истец был должным образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, однако своевременных мер (в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) к представлению судебному приставу-исполнителю платежных документов об уплате налогов, пени не предпринял.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пп. 15 п. 1 ст. 64).

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

Таким образом, обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО2 оплачена недоимка по налогам и пени за 2015 год, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, лежала на ИФНС России по 

<

адрес>, поскольку из представленных платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90, 91, 93), задолженность по налогам была погашена в полном объеме. При этом часть недоимки погашена до направления налоговым органом заявления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ФИО2 мер по представлению судебному приставу-исполнителю платежных документов об уплате налогов, пени не предпринял, не представлено соответствующее уведомление и налоговым органом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес>, не располагая сведениями об исполнении обязательств по уплате налога, законно и обоснованно вынес постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 66-67). 

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан удостовериться в наличии задолженности, со ссылкой на ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ни данная статья, ни иные требования закона, в соответствии с которыми осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, такой обязанности не содержат.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный приказ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов 

<

адрес>.

Установленных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов 

<

адрес> в соответствии с требованиями закона принял постановление о возбуждении исполнительного производства, а впоследствии постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

В отсутствии сведений об исполнении судебного приказа, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку незаконность в действиях и решения судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, от уплаты которой он законом не освобожден, в связи с чем, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с истца в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1.864 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1.864 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова