Дело №2-2054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в срочное платное пользование с последующим выкупом принадлежащий ему автомобиль Toyota Sprinter Carib, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № а арендатор обязуется принять автомобиль и еженедельно вносить арендодателю арендный и выкупной платеж в сумме 4200 и 2800 соответственно, а всего 7000 руб. В случае просрочки платежей на срок более 2 рабочих дней взимается штраф (пеня) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. В соответствии с п. 5.3 договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при просрочке внесения любого из платежей по Договору на срок более чем 10 календарных дней, при этом все внесенные арендатором платежи за выкуп автомобиля считаются штрафом за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору и возврату не подлежат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанность по внесению платежей по договору не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 630 руб., из них: 9000 руб. – арендная плата и выкупной платеж, 630 руб. – неустойка. Положениями п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9 определено, что арендатор принимает на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, а также обязанность нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его текущему и капитальному ремонту и восстановлени; время ремонта автомобиля в связи с его повреждением, а также время простоя автомобиля на автостоянке или арест площадке учитывается в срок аренды и оплачивается арендатором, стоянка автомобиля на автостоянке или арест площадке оплачивается арендатором. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и был помещен сотрудниками ГИБДД на стоянку временного хранения. За хранение и эвакуацию автомобиля истцом было оплачено 3 493 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 747 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб. Договор аренды в силу п. 5.3 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещения задолженности по арендному договору, расходов по восстановлению транспортного средства, его эвакуации и хранению, затрат на проведение экспертизы, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору в размере 9 000 руб., неустойку в размере 630 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 747 руб., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 3 493 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 201 руб.; расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным выше. 

Ответчик на заседание суда не явился. Направленная по адресу его места жительства судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в срочное платное пользование с последующим выкупом принадлежащий ему автомобиль Toyota Sprinter Carib, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № отсутствует, кузов № №, двигатель № шасси №№ отсутствует, цвет белый, а арендатор принял указанный автомобиль и обязался выплачивать арендодателю арендную и выкупную плату еженедельно, а также выкупить в собственность указанный автомобиль по истечении срока договора.

Согласно п. 2.2 договора арендатор еженедельно вносит арендодателю арендный и выкупной платеж в сумме 4200 и 2800 соответственно, а всего 7000 руб. В случае просрочки платежей на срок более 2 рабочих дней взимается штраф (пеня) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 5.3 договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при просрочке внесения любого из платежей по Договору на срок более чем 10 календарных дней, при этом все внесенные арендатором платежи за выкуп автомобиля считаются штрафом за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору и возврату не подлежат. В этом случае автомобиль и все принадлежности возвращаются арендодателю в течение 1 рабочего дня с момента расторжения настоящего договора.

ФИО2 обязанность по внесению платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимаение, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка по внесению арендных и выкупных платежей, что существенно нарушает условия заключенного договора, а также в силу п. 5.3 договора дает арендодателю возможность его одностороннего расторжения, суд находит требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 630 руб., из них: 9000 руб. – арендная плата и выкупной платеж, 630 руб. – неустойка.

Исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по внесению платежей по договору за указанный период в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2 задолженности по договору в сумме 9 630 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и был помещен сотрудниками ГИБДД на стоянку временного хранения.

За хранение и эвакуацию автомобиля истцом было оплачено 3 493 руб., что подтверждается квианцией ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 747 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, возмещении затрат, связанных с повреждением транспортного средства в ДТП, которая оставлена ФИО2 без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9 определено, что арендатор принимает на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, а также обязанность нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его текущему и капитальному ремонту и восстановлени; время ремонта автомобиля в связи с его повреждением, а также время простоя автомобиля на автостоянке или арест площадке учитывается в срок аренды и оплачивается арендатором, стоянка автомобиля на автостоянке или арест площадке оплачивается арендатором. 

Исходя из приведенных положений закона и договора, а также учитывая, что ответчиком обязанность по возмещению расходов на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 3 493 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 23 747 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. не исполнены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы. 

Между тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании морального ущерба, суд находит их подлежащими отклонению. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязатлеьств по договору суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 201 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автомобиля Toyota Sprinter Carib, 1997 года выпуска, гос.номер № отсутствует, кузов № № двигатель №, шасси №№ отсутствует, цвет белый с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 9000 руб., неустойку в размере 630 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 747 руб., расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 3 493 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1201 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий