Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 29 января 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., 

При секретаре Калюжной Е.П.,

С участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Б

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркута Республики Коми от 30 октября 2018 года по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ..., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> минут в городе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ..., гос. регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку рассмотрение административного дела мировым судьей проходило без его участия, хотя он заявлял ходатайством и уведомлял суд посредством телефонной связи, что ввиду осуществляемой им предпринимательской деятельности (деятельность агентства по подбору персонала) находился в командировке, о чем предоставил в суд доказательства. В данном случае были нарушены его законные права на защиту и на обжалование. 

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, участия не принимал, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до 8 февраля 2019 года, поскольку он будет находиться за пределами 

<

адрес>. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ранее судебное заседание дважды откладывалось по аналогичному ходатайству ФИО1, при этом судом принимались меры по обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании при помощи средств видео-конференц-связи в Октябрьском городском суде Башкортостана, однако ФИО1 также не явился в указанное судебное заседание, назначенное на 11 января 2019 года, также не представил данных о своем местонахождении на следующее судебное заседание, лишив тем самым суд возможности повторно обеспечить участие ФИО1 при рассмотрении его жалобы посредством видео-конференц-связи. Вновь не явился в судебное заседание на 29 января 2019 года, на данный момент отсутствует определенный законом срок для рассмотрения данной жалобы, позволяющий беспрепятственно отложить судебное рассмотрение: срок, установленный требованиями ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, истекает 2 февраля 2019 года, на все даты до указанного срока назначены судебные заседания по другим делам, что препятствует отложению рассмотрения жалобы ФИО1 на другие даты, а также надлежащему принятию мер по обеспечению участия ФИО1 посредством средств видео-конференц-связи, участие ФИО1 в судебном заседании на основании ст.25.1 КоАП РФ не является обязательным, им не направлялось и не направлено в суд других лиц, которые представляли бы его интересы, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие при указанных обстоятельствах не будет нарушать его права на защиту и других законных прав и интересов. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута Б. – в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, и подтвердил законность и обоснованность составления как протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1, так и других процессуальных документов в отношении заявителя. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнения участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба – подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

<

дата> года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д.2,3,5). При освидетельствовании на месте, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5). 

Из рапорта инспектора Б. следует, что был остановлен автомобиль ФИО1 для проверки документов. В ходе беседы от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Актом освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.6). Сам ФИО1 согласился с фактом своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> года, что следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) и просмотренных в судебном заседании видеозаписей. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Нарушения со стороны сотрудников ОГИБДД при составлении процессуальных документов по делу были устранены надлежащим образом и не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Дело мировым судьей рассмотрено с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенного должным образом о судебном заседании, его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи от 30.10.2018 года оставлено без удовлетворения (л.д.76).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., и разрешил его в совещательной комнате в соответствии с законом.

Мировой судья учел все данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что подтверждается фактом назначения ему наказания по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о надуманности доводов ФИО1 о нарушении его законных прав на защиту и на обжалование в связи рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие. 

Протоколы и акт освидетельствования, а также иные документы дела об административном правонарушении составлены без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в причастности к совершенному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, самого ФИО1 не имеется, постановление мирового судьи вынесено в установленные законом сроки, что дает основание полагать об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркута Республики Коми от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1

В связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого ФИО1 постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.11 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркута Республики Коми от 30 октября 2018 года по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на это постановление – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.И. Ноженко