Дело № 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего в соответствии п.6 ст.53 ГПК РФ, 

помощника прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в ее пользу компенсацию морального вреда по 500 000 руб. 00 коп. с каждого, а также взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 185 900 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ..... ответчиками в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное п. ..... УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377- ФЗ), которое квалифицируется, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

..... Новошахтинским районным судом Ростовской области в отношении ответчиков был вынесен обвинительный приговор.

27.12.2016г. приговор вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ...... вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.

В результате совершенного ответчиками преступления у нее из дома были похищены денежные средства в сумме 185 850 руб.

Преступлением, совершенным ФИО3 и ФИО4, ей также были причинены нравственные и физические страдания.

Физические и нравственные страдания, пережитые ею, выразились в том, что, увидев грабителей у себя в доме, безумно испугалась, стала кричать, ФИО3 взял подушку и, прижав её к ее голове, уложил на диван и силой держал ее, она не могла двигаться, тем самым он применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, а ФИО4, в свою очередь, используя в качестве оружия имеющийся у него в руках нож и демонстрируя его ей, потребовал передать им имеющиеся у нее деньги и ценности, пригрозив при этом в случае невыполнения их требований ее убить, либо сжечь дом, угрожая тем самым ей насилием опасным для жизни и здоровья. Данную угрозу она восприняла реально, ей было очень страшно, и в силу своего физического состояния и престарелого возраста, видя их численное и физическое превосходство, не стала оказывать сопротивления. Они открыто похитили принадлежащее ей имущество, чем унизили ее, заставили сильно переживать по данному поводу. Она перенесла большой стресс. После их ухода она боялась выйти из дома, ее состояние существенно ухудшилось: поднялось давление, очень сильно разболелась голова. Она до сих пор боится оставаться одна дома и ее очень сильно мучает чувство страха, которое возникло в результате данного преступления.

Размер компенсации причиненного ей морального ущерба она оценивает в размере 500 000 рублей с ФИО3, и 500 000 рублей с ФИО4

В своих требованиях истец ссылается на положения ст.ст. 151,1064 ГК РФ и ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 содержится в ..... 

<

адрес> ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО4 содержатся в ..... 

<

адрес> ГУФСИН России по Ростовской области. Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, иск не признали. При указанных обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В. полагавшей исковые требования удовлетворить, а при определении размера к взысканию суммы морального вреда руководствоваться требованиям разумности, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... ответчики ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. ..... УК РФ; ..... УК РФ; ..... УК РФ; ..... УК РФ ; ..... УК РФ; ..... УК РФ и ..... УК РФ и им было назначено наказание - ФИО3 в виде ..... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 в виде ..... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ......, с зачетом время содержания под стражей с ......

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ...... вышеуказанный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что ...... около ..... час., ФИО3 и ФИО4 действуя в составе организованной группы, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, прибыли к домовладению, ранее установленному и выбранному ими для совершения преступления, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2. Где реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана и распределение ролей, одев имеющиеся при них перчатки и матерчатые маски с прорезями для глаз и рта, перелезли через забор на территорию двора указанного домовладения, где ФИО3 открыл створку окна и через образовавшийся проем вместе с ФИО4 незаконно проникли в жилище ФИО2 После чего, подсвечивая себе имеющимися у них фонариками стали осматривать помещение дома. Когда ФИО2 обнаружила их у себя дома, испугавшись, стала кричать. Тогда ФИО3 взял с дивана подушку, и прижав ее к голове ФИО2 уложил ее на диван, тем самым применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО4 в это время, используя в качестве оружия имеющийся у него нож и демонстрируя его ФИО2, потребовал передать им имеющиеся у нее деньги и ценности, пригрозив при этом в случае невыполнения их требований убить её, либо сжечь ее дом, угрожая тем самым ей насилием опасным для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО2 восприняла реально и в силу своего физического состояния и престарелого возраста, опасаясь за свое здоровье, видя их численное и физическое превосходство, не стала оказывать им сопротивление и согласилась отдать имеющиеся у неё деньги. Достала из комода кошелёк и передала ФИО3 из которого последний забрал 850 руб. После этого продолжая реализовать совместный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО3 стал обыскивать помещения жилища в поисках денег и ценностей, а ФИО4 находится рядом с ФИО2 и контролировать её действия. В ходе обыска жилища, ФИО3 в ящике комода, находящегося в спальной комнате, обнаружил денежные средства в сумме 185 000 руб., которые присвоили себе и скрылись с похищенными деньгами с места совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что требования истца о компенсации материального вреда законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, пережитых истцом, выразившихся в претерпевании страха и переживании из-за случившегося, а также принимает во внимание её преклонный возраст и состояние здоровье и полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом чрезмерно завышен и считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

При этом, руководствуясь требованиями абз.2 ст.1080 ГК РФ, учитывая, что причиной причинения истцу морального вреда явились именно виновные совместные действия ответчиков, суд считает, что вышеуказанный размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с ответчиков в равных долях, то есть по 60 000 руб. с каждого, в интересах потерпевшего и по его заявлению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход местного бюджета по 300 руб. за требования неимущественного характера и по 2 975 руб. за имущественные требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за причинение материального ущерба в размере 92 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а всего 152 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за причинения материального ущерба в размере 92 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а всего 152 500 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 275 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. М. Козева 

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.