Дело № 2-3418/2018

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО8 

с участием представителя истца в лице ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО10 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.06.2018г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО2 А.В., управляя транспортным средством ФИО2: гос. номер №, принадлежащим на праве собственности соответчику ФИО5, совершил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу на праве собственности и управляемом им же.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, усмотрев в действиях водителя ФИО2 А.В. нарушение п.1.3. правил дорожного движения, выразившихся в выезде на встречную полосу дорожного движения, оформили в отношении него протокол о привлечении к административной ответственности.

14.06.2018г. в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 12.16 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

С целью определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 25.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> номер № составляет без учета износа 442 453 рубля. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 52 606 (пятьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 14000 рублей на оплату услуг по оценке причинённого ущерба.

Сведений о том, что ФИО2 А.В. противоправно завладел т/с, принадлежащим ФИО5 нет, как и доказательств, свидетельствующих об объявлении транспортного средства в розыск.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 495 059 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 291 рубль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, просил суд провести слушание по делу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно по известным местам жительства каждого, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена за истечением сроков хранения. 

Поскольку судом были приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при настоящей явке сторон. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГФИО3 РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГФИО3 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ФИО3.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 вышеуказанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что обязанность по возмещению причинённого ущерба возлагается на собственника транспортного средства, либо на лица владеющее транспортным средством на основании доверенности или на ином законном основании.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. ответчик ФИО2 А.В., управляя транспортным средством ФИО2: гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, двигался 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> осуществил выезд и движение транспортного средства по одностороннему движению навстречу транспортному потоку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и управляемым им же, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> сторону 

<

адрес>. 

Согласно справке о ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Право собственности на а/м «ФИО2: гос. номер № зарегистрировано за ФИО5. 

Право собственности на а/м «Тойота РАВ 4», гос.номер Н790ТН/27, зарегистрировано за ФИО4. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, за то что, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес> управлял автомобилем ФИО2: гос. номер №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> осуществил выезд и движение транспортного средства по одностороннему движению навстречу транспортному потоку, нарушив требование дорожных знаков 5.5, 3.7,1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 А.В. и ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

Указанные обстоятельства установлены из материалов настоящего дела, материалов ДТП, объяснений водителей при оформлении ДТП.

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска составляет 442 453 рубля 00 копеек без учета износа, 409 571 рубль 00 коп – с учетом износа. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий указанного автомобиля составляет 52 606 рублей. 

Ответчики ФИО2 А.В. и ФИО5 возражений против указанного в экспертизе размера ущерба не имели. Заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в 

<

адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации, сторонами суду не предоставлено. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению в связи с чем принимает его за основу.

Согласно разъяснения содержащегося в п. 13 Верховного суда РФ изложенного в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО6 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО3 ФЕДЕРАЦИИ» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, дополнительная утрата товарной стоимости является убытками, которые также должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований о солидарном взыскании признанных судом денежных сумм, суд приходит к выводу, что в причинении материального ущерба истцу имеет место вина как собственника транспортного средства ФИО5, так и водителя ФИО2 А.В.. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО5, как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, не приняла должных мер для страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при эксплуатации транспортного средства, а также передавал транспортное средство ФИО2 А.В., без должного на то оформления. Вина ФИО2 А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением, именно его действиями был причинен материальный ущерб истцу. Данных о том, что ТС выбыло из законного владения ФИО5, материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд полагает, что признанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 8 291 рублей, что пропорционально исковым требованиям. Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме, поскольку истец понес указанные расходы в связи с необходимостью восстановления нарушенного его права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО7 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 495 059 рублей, расходы на проведение экспертизы – 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 291 рублей, а всего 517 350 рублей.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.