Дело № 12-22/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011354-52

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Старостина Б.С. на постановление государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО5 № от 03 августа 2023 года, решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО13 от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО5 № от 03 августа 2023 года, ФИО1, как арендатор (владелец) транспортного средства марки (модель) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО с жалобой, которая решением начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО13 от 08 сентября 2023 года оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление- без изменения.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 и его защитник Старостин Б.С. просят постановление и решение отменить. В обоснование указывают на процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола осмотра транспортного средства, полагают, что замеры сделаны с нарушениями требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200. Так, согласно протокола осмотра места происшествия должностным лицом установлено, что на обочине дороги находится автомашина с прицепом; длина автомобиля с прицепом от наиболее выступающей части бампера транспортного средства до наиболее выступающей части выступающего бревна в прицепе составляет 23 метра 10 сантиметров. Считают, что в данном случае оценку допустимым габаритам необходимо давать отдельно для каждого транспортного средства, а не для автопоезда. Допустимые габариты транспортных средств установлены Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, а именно: для одиночных транспортных средств - 12 метров, для прицепов - 12 метров. Таким образом, замеры произведены не надлежащим образом, объективно факт правонарушения не доказан.

Также полагают, что по данному делу имелась необходимость проведения административного расследования, так как в материалах содержится много противоречий и неточностей, кроме того, ФИО1 проживает в другом районе Вологодской области.

Все доводы должностного лица, которые указаны в решении по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление, идентичны решению по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2023 года на постановление № от 18 августа 2023 года, что ставит под сомнение законность и справедливость принятого решения. Кроме того, в решении указывается, что ссылка на доказательство - протокол № от 19.07.2023 года является технической ошибкой, о чем вынесено соответствующее определение, что противоречит материалам дела, обстоятельствам и не соответствует требованиям законности. Также в решении неверно указываются данные лица, в отношении которого велось административное производство: ФИО2 вместо ФИО1

Должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы не принято во внимание нахождение ФИО1 на больничном с 02.08.2023 года по 11.08.2023 года, чем нарушено его право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Старостин Б.С. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил слушать дело в их отсутствие. 

Судья определил слушать дело при состоявшейся явке.

Действующий по доверенности от должностного лица –главного государственного инспектора ТОГАДН в Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5 – ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, считает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными. Пояснил, что ФИО1 не уведомлял должностных лиц в период рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы о том, что находится на больничном. Данный факт ранее не был известен. О времени рассмотрения дела ФИО1 был заблаговременно извещен. Согласно протокола осмотра ФИО1 управлял автопоездом, определение которого в решении указано. Неверное указание в оспариваемом решении инициалов ФИО1 является опечаткой, которая не влияет на законность принятого решения. Указание в решении на «техническую опечатку, о чем должностным лицом вынесено определение о ее исправлении» также является технической ошибкой, поскольку в тот день было вынесено три решения по аналогичным делам. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора вынесено определение № об исправлении опечатки и исключении из текста решения данного предложения. Не возражал против снижения размера назначенного штрафа.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему. 

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозок грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

Согласно приложению N 1 к указанным Правилам допустимыми габаритами транспортного средства согласно указанного приложения является: длина автопоезда одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров; длина выступающего за заднюю точку габарита ТС груза не должна превышать 2 метров; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 года в 11 часов 00 минут, по адресу: 495 км, а/д Москва-Архангельск Сокольский р-н Вологодской области, инспектором ДПС выявлено допущение водителем ФИО1 при перевозке груза «древесина» превышения допустимой длины транспортного средства - автопоезда в составе транспортного средства марки (модель) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

Согласно данных протокола осмотра места происшествия от 08.06.2023 года, составленного ст. дознавателем ОД МО МВД России «Сокольский» ФИО8, по результатам осмотра и измерения габаритов автопоезда при помощи измерительной рулетки Р30УЗК, заводской №80 (Свидетельство о поверке средства измерений № С-БК/16-11-2022/202217083 от 16.11.2022 года) установлена длина автопоезда, которая составила 23,80 метра. Превышение допустимой длины транспортного средства составило 380 сантиметров. Оснований сомневаться в правильности измерений у суда не имеется.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о передаче сообщения по подследственности от 09.06.2023 года; рапортом от 08.06.2023 года, зарегистрированным по КУСП № от 08.06.2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023 года с фототаблицами; договором аренды автотранспортного средства от 14.01.2023 года, копией решения о проведении постоянного рейда № от 31.05.2023 года.

Согласно ответа отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 29 января 2019 года по настоящее время зарегистрированы на ФИО9

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства от 14 января 2023 года ФИО9 (арендодатель) предоставил указанное транспортное средство и прицеп ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия ФИО1, как арендатора (владельца) транспортного средства, правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы измерения габаритов транспортного средства проведены соответствующим образом. Превышение допустимых габаритов установлены в соответствии с положениями Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 по отношению к автопоезду, понятие которого определено в пункте 1.2 ПДД РФ как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). 

Нахождение транспортного средства марки (модель) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом марки 

<

данные изъяты> в составе автопоезда подтверждается фотоматериалами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы о допущении должностным лицом процессуальных нарушений при вынесении постановления не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела им не заявлялось, копия больничного листа в административный орган не направлялась. В связи с чем, у должностного лица, рассматривающего дело, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Проведения административного расследования, состоящего из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу об административном правонарушении, не требовалось. 

Допущенные при вынесении решения по делу об административном правонарушении технические ошибки не являются существенными нарушениями процессуального законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.

Характер совершенного ФИО1 административного правонарушения связан с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Иных оснований для изменения оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 № от 03 августа 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО13 от 08 сентября 2023 года, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальном постановление от 03 августа 2023 года № и решение от 08 сентября 2023 года по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Старостина Б.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова