Дело № 2- 457/2019 24 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.А. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истца обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 25.08.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д-к1428-А/6, в соответствии с которым проинвестировала строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта Лаврики (участок 115), кадастровый №, ЖК «Алфавит», уплатив ответчику денежные средства в сумме 2 180 400 рублей. 

В соответствии с заключённым договором квартира подлежала передаче по акту приема-передачи после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2018, однако по состоянию на 22.11.2018 предусмотренная договором квартира истице не передана, ввиду чего последняя испытывает нравственные страдания в форме переживаний, волнений, огорчений, которые отрицательно сказываются на её здоровье. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истица с учётом последующих уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере 234 320 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденных сумм и расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая доводов истицы о нарушении предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры в срок до 30.06.2018, просил: уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что выплата неустойки в заявленном размере влечёт необоснованное снижение для истицы стоимости квартиры, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на его необоснованность, и размер затрат на оплату юридических услуг, полагая их завышенными с учётом категории спора и характера заявленных требований.

Признавая неявку представителя ответчика неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2015 между истицей и ООО «Петрострой» заключен договор № Д-к1428-А/6 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта Лаврики (участок 115), кадастровый №, ЖК «Алфавит» (п. 1.1). Согласно п.п. 1.2 – 1.4, 5.2.4 упомянутого договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истице однокомнатную квартиру № 1428-Е, площадью - 36,34 кв.м с балконом 3,27 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции Е, при этом плановый срок окончания строительства определён 30.12.2017, срок передачи истице квартиры по акту приема-передачи установлен до 30.06.2018.

Размер подлежащих уплате денежных средств за предусмотренную договором квартиру составил 2 180 400 рублей (п. 4.1), которые истица оплатила полностью и в порядке, определённом п. 4.2 договора долевого участия в строительстве, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами: чеком-ордером № от 16.12.2015 на сумму 200 000 рублей, чеком-ордером № от 16.01.2016 на сумму 33 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2016 и кассовым чеком к ней № на сумму 33 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2016 и кассовыми чеками к ней №, №, № от 18.02.2016 на общую сумму 1 913 400 рублей, ответчиком не оспорено. Таким образом, у истицы возникло право требования надлежащего исполнения предусмотренных договором долевого участия обязательств по передаче квартиры в срок до 30.06.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно объяснениям представителя истица квартира передана лишь 24.01.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного договором, следовательно, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истице по акту приёма-передачи, что в ходе судебного следствия не опровергнуто. 

П. 6.5 договора долевого участия в строительстве № Д-к1428-А/6 от 25.08.2015 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная норма закона является императивной, не подлежит изменению по воле договаривающихся сторон.

Исходя из изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком срока передачи истице предусмотренной договором квартиры, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, усматривается, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для снижения размера подлежащей взысканию неустойки ответчик обязан доказать как явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, так и факт получения кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, могущих повлечь снижение установленного законом размера неустойки за просрочку передачи дольщику квартиры, ввиду чего правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает неверным представленный истицей расчёт неустойки, поскольку из пояснений её представителя следует, что квартира передана по акту приёма-передачи 24.01.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению по 23.01.2019 включительно. С учётом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 в сумме 233 193 рубля 78 копеек (2180400*7,75*1/150*207).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, длительности периода нарушения сроков передачи истице приобретенной по договору долевого участия квартиры, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истицей не приведены доводы, свидетельствующие о степени нравственных страданий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, не представлены доказательства в их подтверждение, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает заявленный размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, оставления без удовлетворения претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 116 596 рублей 89 копеек (233193,78*50%).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таковым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истица, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью, на оплату которой по договору от 01.09.2018 понесла расходы в сумме 25 000 рублей.

Суд признаёт расходы на оплату юридических услуг необходимыми, однако их размер завышенным, поскольку поданное исковое заявление, исходя из характера требований и категории спора, не представляет исключительной сложности, его составление не требовало изучения и анализа значительного объёма правовых норм, сведений и документов. При таких обстоятельствах с учётом критериев разумности компенсация расходов на оплату данных услуг не может превышать 10 000 рублей. 

Поскольку при обращении в суд истцы по искам в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 997 рублей 91 копейка ((233193,78+ 116 596,89-200 000)*1% + 5 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 в сумме 233 193 рубля 78 копеек, штраф в размере 116 596 рублей 89 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ОГРН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 997 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 08.02.2019.

Судья: (подпись)