Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» (далее ПАО «АСКО Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 33 298 рублей 59 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на деффектовку в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: 

<

адрес>, Свердловский проспект, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, третьи лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в заявленных требованиях, снизить размер морального вреда, расходы на представителя, и неустойки при её наличии. Также просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: 

<

адрес>, Свердловский проспект, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, при движении не верно выбрал скоростной режим, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителей ФИО3 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, двигаясь по Свердловскому проспекту в сторону проспекта Победы, увидел перед собой поток машин, применил экстренное торможение, но не смог избежать ДТП, в связи с чем, произвел столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, вину в нарушении п. 10.1 ПДД признает. При таких обстоятельствах суд устанавливает вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП в размере 100 %. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «АСКО Страхование», представив все необходимые документы. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. 10 и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 190 522 рубля 11 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт 174» за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 221 605 рублей 47 копеек. Согласно заключения ООО «Эксперт 174» № утрата товарной стоимости автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № составляет 34 224 рубля 68 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, ответа из ПАО «АСКО Страхование» не поступало.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «АСКО Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании ПАО «АСКО Страхование» для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № и размера УТС, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО3

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-гарант» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 235 600 рублей, с учетом износа 197 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № № составляет 26 320 рублей 71 копейку. 

Выводы судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» сторонами не оспорены.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное судебное заключение, выполненное экспертами ООО Агентство «Вита-Гарант», суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 298 рублей 60 копеек. При этом, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд устанавливает страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, в размере 33 298 рублей 59 копеек. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет 16 649 рублей 30 копеек (33 298 рубля 59 копеек.\2). 

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не установлено, поскольку установленная судом сумма штрафа соответствует принципам соразмерности и справедливости относительного нарушенного страховщиком права по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу. Оснований полагать, что сумма штрафа 16 649 рублей 30 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, деффектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, отправки телеграмм в размере 388 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО Страхование» в пользу ФИО1 

При этом суд отказывает во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО Страхование» расходов на проведение судебной экспертизы, так как исковые требования удовлетворены в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, когда представитель не принимала участие в судебных заседаниях, а составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, считает возможным взыскать с ПАО «АСКО Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены без учета морального вреда на сумму 66 335 рублей 89 копеек (33298,59+16649,30+20000+2000+388+3000), то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 298 (тридцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 16 649 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 30 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на деффектовку автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова