Судья Борисов В.Т. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> УР о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и о применении акта об амнистии оставлено без удовлетворения, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление отменить, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ П. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ П. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Осужденный П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по УР, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и о применении акта об амнистии.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд незаконно отказал ему в приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в статьи УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативные виды наказания, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, улучшающие его положение по ряду статей, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы, по его мнению, подлежит смягчению. Указывает на необоснованный отказ суда в применении акта об амнистии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ было принято в момент возбуждения в отношении него уголовного дела и подлежит, как считает осужденный, применению по статьям обвинения, которые ему были вменены. Просит постановление отменить, применить к нему акт об амнистии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон № 420-ФЗ и снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный П. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Самойлова Т.Н., просила судебное решение отменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, апелляционная инстанция находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляться судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно положениям п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу ст. 16 УПК обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает в том числе и осужденный.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В случае отказа осужденного от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по ходатайству осужденного П. проведено без участия последнего и защитника в связи с письменным ходатайством осужденного об отказе от услуг защитника и от личного участия в судебном заседании (л.д. 20).

Вместе с тем судом первой инстанции, как то следует из протокола судебного заседания, не были приняты меры к установлению причин отказа П. от услуг защитника, тогда как в случае вынужденного отказа суд обязан был принять меры к назначению защитника, не выяснено мнение участников процесса о возможности рассмотрения ходатайства без участия адвоката, что повлекло нарушение права П. на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права осужденного и которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом. 

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства П. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и применении акта об амнистии отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом. 

Председательствующий Р.Р.Захарьина