Судья В.А. Бесчастный № 22-5829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания Р.Х. Ермоленко,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.В. Фроленко, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 июля 2019 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожден по отбытии наказания 30 октября 2019 года;

- 5 апреля 2021 года приговором Азовского городского суда Ростовской области с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть назначенного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года наказания, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора В.В. Фроленко, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в Азовском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери и двоих малолетних детей, которые остались без средств существования. В дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, как назначенное наказание отразится на его семье. Осужденный указывает, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, является единственным кормильцем семьи. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, просит смягчить приговор суда первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области А.А. Дзюба обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности –удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что учете у врачей – психиатра и нарколога, не состоит, обстоятельства, смягчающие наказании – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и здоровье осужденного. 

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что на его иждивении находится нетрудоспособная мать, а поэтому это должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, подлежат отклонению, поскольку какие-либо объективные документы подтверждающие это в материалах уголовного дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Законно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований для применения этих положений закона и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, не установлено, а поэтому они удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш