Судья: Гольтяев В.Н. Материал № 22-615/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

прокурора Навражных С.С.

представителя Министерства финансов

в лице УФК по Липецкой области ФИО1

представителя реабилитированного лица – адвоката Паршенцева СН. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2025 года, которым удовлетворено заявление М. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования. С министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу М. взыскано в счёт возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, инфляционные выплаты в сумме – 37993 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 62 копейки, а также расходы, понесенные в связи с подачей заявления в суд и участием представителя в судебном заседании – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя реабилитированного лица – адвоката Паршенцева СН., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об отмене обжалуемого постановления с передачей материала с заявлением М. на новое судебное разбирательство в Становлянский районный суд Липецкой области в ином составе суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2025 в Становлянский районный суд Липецкой области поступило заявление М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

18.02.2025 Становлянский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, действующая от имени Министерства финансов РФ, просит отменить постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 18.02.2025 и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований М. к Министерству финансов Российской Федерации в размере, определённом судом первой инстанции, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, п. 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», указывает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитируемому сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование необходимости снижения заявленных сумм.

Ссылаясь на п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

Закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств, которые судом не были исследованы.

Приходно-кассовые ордера должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром, заверены печатью организации. Между тем суд не выяснил, уполномочен ли адвокат Паршенцев С.Н. подписывать бухгалтерские документы.

В подтверждение произведенной М. оплаты вознаграждения адвокат Паршенцеву С.Н. суду представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Паршенцев С.Н. и помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. просят постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 18.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2025 года подлежит отмене с передачей материала с заявлением М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15 и 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также в соответствии со ст.ст. 131, 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчёты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Исходя из смысла норм главы 18 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предметом доказывания также является размер имущественного вреда при реабилитации, в том числе, фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи, в том числе, с оказанием ему юридической помощи.

Из представленных суду материалов уголовного дела № следует, что следователем СГ Отд МВД России по Становлянскому району 29.11.2024 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было возбуждено в СО ОМВД России «Становлянский» 25.10.2023.

07.12.2023 М. был задержан следователем в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 08.12.2023 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день – 08.12.2023 Становлянским районным судом Липецкой области М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30.01.2024 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

29 ноября 2024 года вышеуказанным постановлением следователя уголовное преследование М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, было прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), что порождает у М. право на реабилитацию.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на постановление следователя СГ Отд МВД России по Становлянскому району о прекращении уголовного преследования по обвинению М., датированное 24.11.2024, тогда как к материалу, предоставленному суду апелляционной инстанции, приобщена заверенная надлежащим образом копия постановление следователя СГ Отд МВД России по Становлянскому району от 29 ноября 2024 года. Данное расхождение судом не оговаривалось, подлинники материалов уголовного дела суду апелляционной инстанции не предоставлялись. Поэтому суд апелляционной инстанции не может исключать наличие в материалах уголовного дела аналогичного постановления от 24.11.2024, а, следовательно, отсутствуют основания для признания указанной даты в тексте обжалуемого постановления суда первой инстанции технической опиской. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалось постановление следователя от 29 ноября 2024 года. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на неисследованное судом и не приобщённое к материалу постановление следователя, являющееся основанием для признания права М. на реабилитацию и на присуждённые ему обжалованным постановлением выплаты, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В качестве доказательств денежных сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитнику вследствие необоснованного уголовного преследования, суд принял:

- копию соглашения № 8, заключенного 27 июля 2023 года М. с адвокатом АО Первая коллегия адвокатов города Ельца Липецкой области Паршенцевым С.Н. на осуществление защиты М. в ОМВД «Становлянский» (л.д. 12);

- копию соглашения № 44, заключенного 11 декабря 2023 года М. с адвокатом АО Первая коллегия адвокатов города Ельца Липецкой области Паршенцевым С.Н. на составление в интересах М. апелляционной жалобы на решение Становлянского районного суда Липецкой области об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста и на защиту М. при рассмотрении апелляционной жалобы в Липецком областном суде» (л.д. 13);

- квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате М. и М. денежных сумм АО Первая коллегия адвокатов города Ельца Липецкой области во исполнение заключенных с адвокатом Паршенцевым С.Н. соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д. 14), № от 27.07.2023 на сумму 20000 рублей (л.д. 15), № от 31.05.2024 на сумму 100000 рублей (л.д. 16), № от 26.04.2024 на сумму 110000 рублей (л.д. 17), № от 05.12.2023 на сумму 100000 рублей (л.д. 18);

- ордер адвоката Паршенцева С.Н. № от 17.02.2025 (л.д. 31);

- копию ордера адвоката Паршенцева С.Н. № от 13.09.2023 (л.д. 32);

- квитанцию № от 25.12.2024 об оплате М. денежной сумм АО Первая коллегия адвокатов города Ельца Липецкой области во исполнение заключенного с адвокатом Паршенцевым С.Н. соглашения (л.д. 87)

- копию соглашения №, заключенного 25 декабря 2024 года М. с адвокатом АО Первая коллегия адвокатов города Ельца Липецкой области Паршенцевым С.Н. на представление интересов М. в Становлянском районном суде Липецкой области (л.д. 88).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит указанные финансовые документы достаточными для подтверждения расходов М., понесённых им в связи с необоснованным уголовным преследованием в виде оплаты юридической помощи защитника.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 03-01-15/12-384 «Об утверждении формы квитанций (бланка строгой отчетности) на оплату услуг адвокатов», оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приёме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма «КО-1») с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей приём наличных денег.

Приходные кассовые ордера и квитанции к ним принимаются к учёту только в случае их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действ. ред.).

На основании Письма Минфина № 03-01-15/12-384, Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации были даны разъяснения по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов от 19 января 2007 г. Согласно данных разъяснений, для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При этом положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действ. ред.) распространяются на адвокатские образования в форме коллегий адвокатов в полном объёме, как на некоммерческие организации.

Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Адвокат, в свою очередь, не может выдавать финансовый документ от имени адвокатского образования, не являясь бухгалтером или кассиром, поскольку не обладает специальными полномочиями, за исключением адвокатов адвокатских кабинетов, в которых данные функции возложены непосредственно на адвоката.

Между тем, приведённые выше квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны, ни бухгалтером, ни кассиром АО Первая коллегия адвокатов города Ельца Липецкой области, а подписаны адвокатом Паршенцевым С.Н.

Из содержания ответа на запрос Липецкого областного суда председатель АО Первая коллегия адвокатов города Ельца Липецкой области ФИО3 сообщила, что в штате коллегии отсутствует должность бухгалтера в связи с чем право подписывать финансовые документы делегировано председателю коллегии. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату коллегии доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу коллегии, либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Также председателем АО Первая коллегия адвокатов города Ельца Липецкой области ФИО3 представлена суду апелляционной инстанции копия распоряжения от 30.06.2023 о предоставлении ей права первой и единственной подписи в финансовых и банковских документах.

Каких – либо документов, либо ссылок на нормативные акты, подтверждающих право адвоката Паршенцева С.Н. подписывать от имени кассира (материально – ответственного лица) квитанции к приходным кассовым ордерам суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны уполномоченным лицом, а, следовательно, не могут подтверждать расходы М., связанные с оплатой защитнику за оказание юридической помощи вследствие необоснованного уголовного преследования.

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт и размер указанных расходов реабилитированного лица (приходные кассовые ордера, кассовую книгу АО Первая коллегия адвокатов города Ельца Липецкой области, сведения из банка о зачислении указанных денежных средств на расчётный счёт адвокатского образования и т.п.), суд первой инстанции не исследовал. Суду апелляционной инстанции подобные документы также предоставлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходы М., связанные с оплатой защитнику за оказание юридической помощи вследствие необоснованного уголовного преследования и необоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что соглашение № 8 между М. и адвокатом Паршенцевым С.Н. на осуществление защиты М. в ОМВД «Становлянский» было заключено 27 июля 2023 года. Ордер защитнику на основании этого соглашения был выдан 13.09.2023. Уголовное дело было возбуждено 25.10.2023. При этом суду первой инстанции не была представлена и судом не была истребована копия постановления о возбуждении уголовного дела. Вследствие чего неизвестно возбуждалось ли уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении М. или по факту совершения этого преступления неизвестными лицами. В представленном материале отсутствуют подтверждения того, что адвокатом Паршенцевым С.Н. осуществлялись какие – либо действия по защите М. до его задержания следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07.12.2023. Между тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГ М. адвокату Паршенцеву С.Н. было уплачено 20000 рублей, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18) 05.12.2023 М. адвокату Паршенцеву С.Н. было уплачено100000 рублей.

Также суд первой инстанции не дал оценку разумности и обоснованности уплаченных М. денежных сумм адвокату Паршенцеву С.Н., поскольку они значительно превышают размеры вознаграждения, предусмотренные Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённым решением Совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021.

Таким образом, принятое судом решение не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, без надлежащей оценки представленных суду доказательств, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всей совокупности доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2025 года о возмещении М. в порядке реабилитации имущественного вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Материал с заявлением М. о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, передать на новое судебное разбирательство в Становлянский районный суд Липецкой области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев